Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-1246/16 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аврора" - Варданян А.А. по доверенности от 31.10.2022,

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Притузов М.М. по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Лупанова Александра Сергеевича и конкурсного управляющего ООО "Аврора" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 ООО "Аврора" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должник, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 арбитражный управляющий Грачев Дмитрий Вячеславович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 арбитражный управляющий Рощин Михаил Михайлович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Чебышев Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Аврора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, утвержден пункт 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аврора", утвержденного собранием кредиторов 29.06.2022, в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется в составе 5 (пяти) лотов путем проведения электронных торгов в форме конкурса, открытого по составу участников и предложению по цене. Участие в Конкурсе с открытой формой подачи предложения по цене может принять любое юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) или физическое лицо, зарегистрированное на Электронной торговой площадке, доказавшее свое соответствие выполнять условия Конкурса", в остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лупанов А.С. и конкурсный управляющий ООО "Аврора" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника, применить последствия недействительности сделки. Кредитор и управляющий в кассационных жалобах указывают, что в обоснование заявления о разрешении разногласий, конкурсным управляющим были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов по реализации имущества ООО "Аврора", поскольку функции организатора торгов являются стандартными и предвидимыми для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации. Более того, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве лимитов по сведениям конкурсного управляющего, представленных суду, недостаточно (остаток лимита составил 354 050,16 руб.). По мнению заявителей, оплата вознаграждения за совершение стандартного набора действий и мероприятий по продаже типовых объектов (4 лота объекты коммунальной инфраструктуры, 1 лот - здание проходной), которые могут быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно, не может быть признана разумной, т.к. приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 29.06.2022 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аврора" в редакции кредитора - КБ "Мастер Банк" (ОАО), который проголосовал за утверждение Положения о торгах с привлечением организатора торгов АО "Российский аукционный дом", предметом продажи, в соответствии с Положением о торгах, является имущество ООО "Аврора" в составе 5 лотов - социально значимые недвижимые объекты коммунальной инфраструктуры с оборудованием, расположенные в ЖК "Изумрудный" в городе Москве, городе Троицке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывая, что является нецелесообразным привлечение организатора торгов АО "Российский аукционный дом", поскольку стоимость услуг АО "Российский аукционный дом" за организацию и проведение торгов явно завышена, при том, что организатором торгов может выступать конкурсный управляющий.

Судами указанные доводы конкурсного управляющего были отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости услуг указанного юридического лица, также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов, решения, принятые собранием кредиторов должника от 29.06.2022, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также судами было учтено, что в конкурсной массе ООО "Аврора" имеется имущество, которое не подлежит реализации в форме аукциона и может быть реализовано только путем проведения конкурса: здание: проходная, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 98,2 кв. м, кадастровый номер: 77:19:0000000:590, расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. 1- я Изумрудная, д. 3, расположено на земельном участке, площадью 499 кв. м с кадастровым номером 50:54:0020205:144.

Выводы судов о том, что вышеназванное имущество подлежит реализации путем проведения конкурса, заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Остальные доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции были отклонены, поскольку не указано как предложенные изменения конкурсным управляющим наиболее эффективно отразятся на мероприятия по продаже имущества должника, как с точки зрения предусмотренных сроков, так и с точки зрения экономической целесообразности, а также повлияют на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Так, полагая, что указанный размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом", исчисленный в процентном соотношении от стоимости каждого реализованного лота и подлежащий уплате организатору торгов за счет конкурсной массы, является чрезмерно высоким, учитывая, что продажа имущества должника на подобных условиях не согласуется с интересами конкурсных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с утверждением собранием кредиторов должника Положения о торгах и Дополнения к Положению о торгах.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредложение управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

По смыслу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

Оставляя требования конкурсного управляющего без удовлетворения на том основании, что решения собрания кредиторов должника не признаны недействительными в установленном законом порядке, а в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости услуг указанного юридического лица, суды фактически устранились от разрешения по существу спора, возникшего между конкурсным управляющим и мажоритарным конкурсным кредитором с количеством голосов на собрании кредиторов в размере 99,99 %, голосовавшем на общем собрании кредиторов должника за утверждение Положения о торгах в собственной редакции.

Также суд первой инстанции фактически не исследовал и не оценивал иные доводы конкурсного управляющего (в том числе, в отношении размера шага при снижении цены имущества в ходе торгов), а лишь указал, что "остальные доводы конкурсного управляющего отклоняются, поскольку не указано как предложенные изменения конкурсным управляющим наиболее эффективно отразятся на мероприятия по продаже имущества должника, как с точки зрения предусмотренных сроков, так и с точки зрения экономической целесообразности, на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника".

При данных обстоятельствах, учитывая положение мажоритарного кредитора, имеющего возможность влиять на принятие конкретных решений на общем собрании кредиторов должника, в том числе о порядке и условиях реализации имущества должника на торгах, судам надлежало не ограничиваться формальным применением норм материального и процессуального права, а установить суть возникших разногласий, предложив при необходимости лицам, участвующим в обособленном споре, уточнить свои правовые позиции по делу, и разрешить данные разногласия с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, включая миноритарных кредиторов, и целей проводимых в деле о банкротстве процедур.

При этом необходимо принимать во внимание, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N o 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, по смыслу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А40- 43851/2016, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014.

Аналогично должно быть обоснованно и установление процентного вознаграждения организатора торгов, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Таким образом, по существу разногласия участников обособленного спора по существу судами не были рассмотрены, обоснованность привлечения к участию в процедуре конкурсного производства организатора торгов АО "РАД" с выплатой ему процентного вознаграждения не была предметом исследования судов.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, доводов конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-153989/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина