Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-11083/23 по делу N А40-220202/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-220202/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") с иском о взыскании 35 136 руб. затрат по устранению коммерческой неисправности, 1 480,80 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях и 9 781,40 руб. сбора за подачу и уборку вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что ответчик не несет ответственность за затраты по устранению коммерческой неисправности, сделаны при неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора; судами не исследованы доводы истца о том, что ответчик в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении несет обязанность по уплате причитающихся перевозчику затрат, что в силу статей 31, 32 СМГС ответчик является плательщиком по накладной и отвечает за все расходы, понесенные в процессе перевозки.

АО "ПГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых указало, что ответчик не может нести ответственность за последствия неудовлетворительной погрузки груза, осуществленной другим лицом; истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательства именно со стороны ответчика; истцом не доказано, что ответчик является ответственным за погрузку груза в вагоны, и ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны повлекло причинение убытков истцу; из представленных в материалы дела документов следует, что не ответчик, а грузоотправитель является ответственным за выявленную коммерческую неисправность.

ОАО "РЖД" представило возражения на отзыв, указав, что документально установлено, что ответчик является плательщиком по накладной и в соответствии со статьей 32 СМГС отвечает за все расходы, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2022 на станции Дема Куйбышевской железной дороги для устранения коммерческой неисправности задержан вагон N 53006540, следовавший по железнодорожной транспортной накладной N 1200695 от станции отправления Аламедин КРГ ж.д. до станции назначения Череповец-2 Сев ж.д., груз - оборудование съемное.

При осмотре поезда по прибытии на станцию Дема обнаружена коммерческая неисправность данного вагона - груз погружен в нарушение требований Приложения N 3 к СМГС, а именно: смещение и обрыв растяжки, сдвиг груза.

Стоимость устранения коммерческой неисправности вагона силами ОАО "РЖД" составила 16 602,70 руб.

Кроме того, 20.04.2022 на станции Дема Куйбышевской железной дороги для устранения коммерческой неисправности задержаны вагоны N 56196736 и N 55122543, следовавшие по железнодорожным транспортным накладным N 1200669 и N 1200670 от станции отправления Аламедин КРГ ж.д. до станции назначения Череповец-2 Сев ж.д., груз - оборудование съемное.

При осмотре поезда по прибытии на станцию Дема обнаружена коммерческая неисправность данных вагонов - груз погружен в нарушение требований Приложения N 3 к СМГС, а именно: продольное смещение штабеля, сдвиг штабеля, слабо скручены растяжки.

Стоимость устранения коммерческих неисправностей вагонов силами ОАО "РЖД" составила 29 795,50 руб.

Ссылаясь на то, что в силу положений СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика, а в соответствии с договором перевозки плательщиком выступает АО "ПГК", соответственно, на него возложена обязанность по уплате причитающихся перевозчику убытков, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке возместить расходы в размере 46 398,20 руб., оставление которых ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что погрузка грузов произведена средствами грузоотправителя, согласно актам общей формы обнаруженные коммерческие неисправности допущены по вине грузоотправителя, соответственно, именно грузоотправитель как лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки, при этом ответчик в спорных перевозках не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем не может нести ответственность за возникновение коммерческой неисправности в виде возмещения истцу стоимости ее устранения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом, что именно ответчик являлся ответственным за погрузку груза в вагоны, и именно ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны повлекло причинение убытков истцу.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А40-220202/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский