Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-26747/22 по делу N А40-262862/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-262862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "Новый Поток" - Булатова А.А. по дов. от 23.12.2023 по 15.06.2023,

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" - Киреев Ф.А. по дов. от 06.04.2022 по 31.12.2023,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования АО КБ "Интерпромбанк" к АО "Новый Поток" в

размере 9 037 043 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим

удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению

ликвидационной квоты, об отказе в удовлетворении остальной части

заявленных требований

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Новый поток"

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Новый поток" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, признано требование АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 9 037 043 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

Письменный отзыв должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между АО КБ "Интерпромбанк" и ЗАО "Ойл Ассетс Менеджмент" 01.01.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, все права и обязанности арендатора по которому с 15.05.2017 в полном объеме были переданы АО "Новый поток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-174502/21-64-1109 с АО "Новый поток" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" взыскана задолженность в размере: 5 698 010,10 руб. - основной долг, 3 339 033,90 руб. - неустойка, 124 431,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу.

Требования в размере 9 037 043 руб. 91 коп. признаны обоснованными.

В обоснование наличия аффилированности между сторонами конкурсный управляющий, уполномоченный орган ссылаются на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А40-11778/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, которыми установлен факт участия заявителя и должника в одной группе лиц, контролируемой Мазуровым Д.П.

Определяя очередность удовлетворения требований, суды указали на корпоративный характер финансирования при одновременной недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед внешними кредиторами.

Между тем, выводы судов являются преждевременными.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В то же время требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то применяется более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 3 04-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вывод о компенсационном характере финансирования сделан судами без исследования финансового состояния должника на момент возникновения обязательства по оплате задолженности, а также обстоятельств, с которыми связано длительное не истребование задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части определения очередности подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-262862/2020 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак