Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-10836/23 по делу N А40-124801/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-124801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петров Д.Ю. дов-ть от 14.04.2023 N 93-1-д,

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

к акционерному обществу "Центродорстрой"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центродорстрой" (ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 15.10.2021 N ТР-2021-4 незаконным.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована тем, что допущенная со стороны истца просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим выполнением встречных обязательств ответчиком, указывает на наличие договора поручительства к спорному договору субподряда, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отсутствии разрешительной документации, игнорирование писем о перечислении оставшейся части аванса на закупку материала, неточность рабочей документации. Заявитель считает, что судебные акты вынесены неправомерно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы "Москворечье".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.10.2021 N ТР-2021-4 на выполнение работ по строительству объекта "Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (1 этап).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору, промежуточные сроки выполнения этапов работ (при их наличии) определяются календарным графиком производства работ.

Дата начала работ по договору - с даты заключения договора, дата окончания работ - не позднее 30.03.2022.

В дату окончания работ включены все в целом, а не по частям: сдача субподрядчиком подрядчику исполнительной документации и иных документов в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации; подписание сторонами акта об исполнении условий договора субподряда.

Согласно пункту 4.4 договора невыплата аванса не является основанием для приостановки работ или отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 4.5 договора выплата аванса производится только при условии заключения договора поручительства с согласованными подрядчиком лицами.

Согласно пункту 18.2.2 подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора) при нарушении субподрядчиком сроков, предусмотренных календарным графиком производства работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик 07.04.2022 уведомил истца о расторжении с 12.04.2022 договора субподряда от 15.10.2021 N ТР-2021-4 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6 000 000 рублей, а также задолженности за поставленные материалы в размере 1 700 928 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу N А40-123371/2022, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истец в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по не зависящим от истца причинам, а также приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ответчиком было вынесено решение об одностороннем расторжении договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое признано судами законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле (государственного казенного учреждения города Москвы "Москворечье"), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора, заключения договора поручительства, невыполнения ответчиком встречных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-124801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников