Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-11512/23 по делу N А40-196454/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-196454/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция"

о взыскании договорного штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" (далее - ответчик, ООО "Полимеризоляция") с иском о взыскании штрафа в размере 539 064,29 руб. за неподачу транспорта по договорам от 26.01.2021 N 32009541244/33 и 32009541244/25.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер штрафа до суммы 107 812,86 руб., указывая, что судами с ответчика взыскано 70% от стоимости неоказанных услуг перевозки, при этом в соответствии со статьей 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, у истца отсутствуют убытки, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Почта России" (заказчик), и ООО "Полимеризоляция" (исполнитель) заключены договоры от 26.01.2021 N 32009541244/33 и N 32009541244/25 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе услуги по перевозке почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам АО "Почта России", указанным в Приложении N 1 к договорам (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме Приложения N 2 к договорам (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1.2 договоров исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии со временем, указанным в заявках.

В силу пункта 4.1 договоров услуги в рамках договоров оказываются на основании заявок с использованием системы TMS. Заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки в системе TMS в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта (пункт 4.4 договоров).

В соответствии с пунктом 4.5 договоров исполнитель в срок не более двух часов с момента получения заявки рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки.

Согласно пункту 4.6 договоров в случае непредставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

В нарушение условий договоров ответчик не рассмотрел размещенные истцом в системе TMS заявки по договорам в течение двух часов и не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявках время.

В силу пункта 8.3 договоров, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 539 064,29 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по подаче автотранспорта и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А40-196454/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский