Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-9492/23 по делу N А40-140406/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-140406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Екимова Е.Н. по дов. N 07 от 24.01.2023,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Индивидуальные бизнес решения"

на решение от 07.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО ПСФ "Сибагрострой"

к АО "Индивидуальные бизнес решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО ПСФ "Сибагрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Индивидуальные бизнес решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 221 202,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 370,82 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Индивидуальные бизнес решения" в пользу ООО ПСФ "Сибагрострой" взысканы задолженность в размере 5 520 777,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 904,49 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Индивидуальные бизнес решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО ПСФ "Сибагрострой" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "Индивидуальные бизнес решения" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку представление в дело новых доказательств в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Индивидуальные бизнес решения" (подрядчик, ответчик) и ООО ПСФ "Сибагрострой" (субподрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 14.10.2020 N 307 (далее - договор) по объекту: "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска".

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 22 338 107,63 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, согласно расчету истца задолженность подрядчика составила 8 221 202,20 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 370,82 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 726, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, согласно ведомости объемов и стоимости работ цена договора составляет 21 699 909,67 руб. Вместе с тем доказательств согласования истцом с ответчиком превышения указанного в договоре объема работ в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, дополнительные соглашения не заключены, а представленная в материалы дела неподписанная со стороны ответчика ведомость объемов и стоимости работ на дополнительные работы не подтверждает факта согласования ее сторонами.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 2 700 424,59 руб., при этом в действиях последнего судами установлен односторонний отказ от исполнения обязательств по принятым работам в рамках договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами в размере 5 520 777,61 руб.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены уведомление о вызове для приемки работ и исполнительная документация в отношении выполненных работ, правомерно отклонена судами, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и оставленные без каких-либо замечаний, мотивированного отказа.

Удовлетворяя требования истца в вышеназванной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представитель ответчика в судебном заседании от 01.09.2022 подтвердил, что Никифоров Д.А. является сотрудником АО "Индивидуальные бизнес решения" и он получил переданные истцом документы письмом N 24 от 02.09.2021. Данное обстоятельство является надлежащим доказательством сдачи истцом спорных работ и их принятия ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ правомерно отклонена судами, поскольку указанное не является основанием для освобождения от оплаты принятых без замечаний по качеству работ.

Довод ответчика о выполнении части спорных работ самостоятельно и с привлечением иных лиц правомерно отклонен судами в связи с тем, что ответчиком надлежащих доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным и пропорционально уменьшен относительно удовлетворенного основного требования до 274 904,49 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-140406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников