Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-10209/23 по делу N А40-175311/2022

город Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-175311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малышев Ю.И., доверенность от 05.08.2022 г.,

от третьих лиц:

ООО "ТД ЮжУралМехЗавод" - не явился, извещен,

ПАО "Уральская кузница" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый дом ТМХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 года,

по иску ООО "ПК "НЭВЗ"

к АО "Торговый дом ТМХ"

третьи лица: ООО "ТД ЮжУралМехЗавод", ПАО "Уральская кузница"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "НЭВЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый дом ТМХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 789 руб. 03 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Торговый дом ТМХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Торговый дом ТМХ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 6-018/ТМХ, в рамках которого истцу по товарной накладной от 02.07.2020 N Рн0702-017 поставлена ось ЕО4041 черновая локомотивная плавка К203247 N 05647 (товар).

В процессе запуска в производство товара обнаружено его ненадлежащее качество.

В соответствии с п. 6.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2021) стороны определили, что при наличии затрат покупателя, вызванных заменой товара ненадлежащего качества, поставщик обязан по требованию покупателя возместить понесенные им общепроизводственные расходы. Возмещение этих расходов осуществляется на основании калькуляции понесенных затрат (п. 6.6 Договора).

До запуска в производство истец осуществил обработку товара, а также ультразвуковой и магнитопорошковый контроль товара, стоимость работ, которых была указана в прилагаемых к претензии калькуляциях.

Таким образом, по вине поставщика истец понес расходы в общей сумме 135 544,65 руб., которые включают в себя стоимость забракованного товара, расходы на обработку товара, расходы по проведению ультразвукового и магнитопорошкового контроля товара, который так и не был запущен в производство по причине его ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 N 124-0042/2021 об отказе от договора поставки в части поставки оси ЕО4041 черновой локомотивной плавка К203247 N 05647 в связи с существенным нарушением условий указанного договора со стороны ответчика, просил возвратить денежные средства в размере 125 366,52 руб., полученные в качестве оплаты забракованной оси, возместить убытки в размере 9 679,31 руб., понесенные в связи с обработкой оси, убытки в размере 259,48 руб., понесенные в связи с проведением ультразвукового контроля оси, убытки в размере 239,34 руб., понесенные в связи с проведением магнитопорошкового контроля оси.

Ответчик частично удовлетворил требования по претензии на сумму 128 755,62 руб. Оставшаяся сумма расходов в размере 6 789,03 руб. не возмещена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также размер понесенных истцом общепроизводственных расходов, удовлетворили исковых требования, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерности включения в состав убытков расходов по проведению ультразвукового и магнитного контроля, суд округа исходит из того, что ответчик правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально подтверждены, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А40-175311/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова