Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-10415/23 по делу N А40-122761/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-122761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров С.В., доверенность от 23.11.2021;

от ответчика: Гусева А.С., доверенность от 27.07.2022; Хуцишвили Г.Б., доверенность от 07.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 35 829 271,54 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 6 810 826,64 руб. за период с 30.11.2021 по 28.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-122761/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" задолженность в размере 29 893 002,29 руб., неустойку в размере 3 773 991,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.12.2019 между сторонами заключен договор страхования имущества N 20РТ0062, согласно которому при наступлении событий, предусмотренных договором, ответчик обязуется возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Судом установлено что, 01.03.2020 в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" "Моршанское ЛПУМГ" произошло событие, являющееся страховым случаем - повреждение объекта страхователя с инвентарным N 0002275: двигателя в составе "ГПА-Ц-6,3 ст.N 5".

Согласно составленному эксплуатирующей организацией ООО "Газпром трансгаз Москва" акту технического расследования причин выхода из строя двигателя НК-12 СТ, установленного в составе ГПА-Ц-6,3 ст.N 5, от 04.03.2020, при работе двигателя 01.03.2020 произошла аварийная остановка двигателя, при осмотре обнаружены забоины, загибы кромок, вмятины лопаток, смещение и разрушение рабочего кольца первой ступени, трещина передней опоры двигателя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества (письмо от 10.03.2020 N 05/3463).

Письмом от 13.03.2020 N СГ-29020 АО "СОГАЗ" сообщило, что данное событие обладает признаками страхового случая.

28.01.2021 АО "СОГАЗ" приглашено на осмотр двигателя в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 на территории ремонтного предприятия АО "Уральский завод гражданской авиации".

Письмом от 03.02.2021 N СГ-10325 АО "СОГАЗ" сообщило истцу о направлении полномочного представителя для участия в осмотре поврежденного оборудования.

В соответствии с актом от 12.02.2021 произведен осмотр двигателя на территории АО "УЗГА" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2г.

В осмотре в составе комиссии принимали участие представители АО "СОГАЗ", ООО "Газпром трансгаз Москва", АО "УЗГА", АО "Газпром газнадзор".

Согласно акту осмотра от 12.02.2021 обнаружены забоины, загибы, кромок, вмятины лопаток, смещение и разрушение рабочего кольца первой ступени, трещина передней опоры двигателя, трещины кожуха, другие дефекты двигателя, прогары. В качестве приложения к акту осмотра члены комиссии составили предварительную дефектную ведомость. Так, по результатам дальнейшей дефектации деталей и узлов, в том числе с выполнением специальных методов контроля, возможно выявление дополнительных дефектов.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя производился по договору между ООО "Газпром трансгаз Москва" и АО "УЗГА" от 16.10.2020 N 14-10/20-383.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2021 общая стоимость работ по ремонту двигателя составила 35 617 615,48 руб.

Состояние двигателя при его передаче в ремонт зафиксировано актом оценки технического состояния от 04.03.2020.

Выполнение работ в соответствии с условиями договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2021.

Оплата выполненных работ по ремонту двигателя в сумме 35 617 615,48 руб. произведена истцом платежными поручениями от 21.01.2022 N 4164.

Текущий контроль за производством работ и ведомственную приемку выполненных работ осуществляло расположенное на территории АО "УЗГА" отделом ведомственной приемки N 8 ПАО "Газпром".

В соответствии с ч.7 п.3.3.4.3 договора страховщик обязан возместить выгодоприобретателю затраты на демонтаж и доставку оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования двигателя в АО "УЗГА", которые в данном случае составили 202 656,06 руб.

Письмом от 27.10.2021 N 02/17945 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения с приложением документов для урегулирования ущерба.

С учетом общей стоимости аварийно-восстановительного ремонта 35 617 615,48 руб., затрат на демонтаж оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования двигателя в АО "УЗГА" в размере 202 656,06 руб. сумма неисполненного АО "СОГАЗ" страхового возмещения составила 35 820 271,54 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, взыскал сумму страхового возмещения в размере 35 820 271,54 руб. При этом судом был отклонен довод ответчика об исключении суммы НДС из суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из размера страхового возмещения суммы НДС, поскольку в рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 893 002,29 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно определены расходы понесенные для ремонта двигателя и формирующие стоимость восстановления по условиям договора страхования, в том числе затраты на демонтаж оборудования и командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования двигателя в АО "УЗГА", за исключением суммы НДС.

С учетом изменения суммы основной задолженности, судом апелляционной инстанции изменена заявленная к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с п.3.1.6.5 договора страхования от 24.12.2019 N 20РТ0062 в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в п.3.1.6 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрено, что ключевая ставка применяется на день фактической оплаты, при этом момент оплаты спорной задолженности установить не представляется возможным, апелляционный суд посчитал возможным применить ставку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующую на дату вынесения судом первой инстанции решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3.1.6.5. договора за период с 30.11.2021 по 28.09.2022 удовлетворено частично в размере 3 773 991,54 руб.

При этом апелляционный суд отметил, что неустойка подлежит начислению без учета моратория принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку ответчик в публичном доступе разместил заявление об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждения дел о банкротстве согласно указанному постановлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

В рамках настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

При этом истец не отрицал, что является плательщиком НДС, а из материалов дела не усматривается, что имеются основания для применения положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении суммы НДС, предъявленного истцу по результатам выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя, а у истца отсутствовало право на применение налогового вычета по данным работам.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная ему сумма налога не была и не может быть принята им к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства истцом может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения им суммы, уплаченной в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета (в связи с ее предъявлением к вычету согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и по договору страхования имущества (в составе суммы страхового возмещения).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-122761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова