Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-10244/23 по делу N А40-101991/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-101991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Князьнеделин Я.Р. дов. N 9-43 "Д" от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем"

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - ООО "Центр инженерных систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России, ответчик) о взыскании пени по государственным контрактам N 19/19-БК от 10.06.2019 и N 112/19-БК от 14.10.2019 в размере 7 268 697 руб. 76 коп., процентов в размере 3 307 руб. 77 коп., штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минкультуры России в пользу ООО "Центр инженерных систем" пени в размере 3 050 597 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 руб. 77 коп., штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минкультуры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ФГКУ "СЗД" (заменен на Минкультуры России соглашениями о замене стороны от 06.11.2020) заключены государственные контракты N 19/19-БК от 10.06.2019 и N 112/19-БК от 14.10.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия "Башня "Кронпринц", "Мансарда", входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Фридриха Великого" 1759 г." (г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38) (4-й этаж (мансарда)).

Цена контракта N 112/19-БК составляет 46 650 000 руб., цена контракта N 19/19-БК составляет 31 150 000 руб. (пункты 2.1).

Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания государственным заказчиком документов по форме N КС-2, N КС-3 (пункт 3.11 контрактов).

Условиями пунктов 5.5 и 5.8 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, начисляются пени. Порядок определения размера пени устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ - 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Кроме того, помимо пени предусмотрен штраф за неисполнение государственным заказчиком обязательств, за исключением просрочек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-9802/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, установлено, что государственные контракты расторгнуты с 08.02.2021 по вине государственного заказчика и по инициативе подрядчика. Решением суда взыскано с Минкультуры России в пользу ООО "Центр инженерных систем" 28 971 903 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ по государственным контрактам.

В течение срока действия государственных контрактов подрядчиком выполнены промежуточные этапы работ по обоим государственным контрактам на общую сумму 62 650 005 руб. 16 коп., вся предусмотренная государственными контрактами исполнительная документация передана государственному заказчику.

При этом оплата от государственного заказчика поступила только на сумму 33 643 101 руб. 46 коп.

Вместе с тем срок на подписание государственным заказчиком документов формы N КС-2, N КС-3 на сумму 45 951 752 руб. 06 коп. истек 12.11.2020, срок на подписание государственным заказчиком документов формы N КС-2, N КС-3 на сумму 1 979 536 руб. 72 коп. истек 25.11.2020. Отказа от подписания, а также замечаний не поступило, в связи с чем истец пришел к выводу что работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми государственным заказчиком.

В связи с изложенным, обязательства заказчика по оплате работ на сумму 45 951 752 руб. 06 коп. подлежали исполнению до 14.12.2020, а работы на сумму 1 979 536 руб. 72 коп. - в срок до 24.12.2020, согласно пункту 3.11 контрактов.

Таким образом, после зачёта авансов на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате промежуточных этапов работ в размере 9 167 руб. 99 коп. - по контракту N 19/19-БК от 10.06.2019, 28 962 735 руб. 71 коп. - по контракту N 112/19-БК от 14.10.2019, а всего - 28 971 903 руб. 70 коп.

Срок оплаты задолженности в размере 26 992 366 руб. 98 коп. наступил 14.12.2020, 1 979 536 руб. 72 коп. - 24.12.2020.

Решение суда по делу N А40-9802/2021 исполнено тремя платежами: 23.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 (платёжные поручения N854598, N884264, N896800 соответственно).

Таким образом, истец указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга составила 379 дней.

В этой связи истцом начислены пени в порядке пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за период с 15.12.2020 по 28.12.2021 в сумме 7 268 697 руб. 76 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде государственной пошлины в размере 167 860 руб., распределенной в рамках рассмотрения дела N А40-9802/2021 за период с 22.09.2021 по 28.12.2021 в сумме 3 307 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в порядке пп. б п. 5.5 и пп. б п. 5.8 контрактов в сумме 20 000 руб. за 4 факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контрактов ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика касательно отсутствия вины в расторжении договора, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-9802/2021, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора, установлено, что ООО "Центр инженерных систем" приняло решение N 14 от 21.01.2021 (вх. N21-2520 от 26.01.2021) об отказе от исполнения контрактов N 19/19-БК от 10.06.2019 и N 112/19-БК от 14.10.2019 ввиду объективной невозможности продолжения работ по вине Минкультуры России.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика касательно недопустимости удовлетворения исковых требований вследствие организационно-правовой формы министерства, поскольку начисленная в рамках ненадлежащего исполнения государственных контрактов сумма пени, процентов и штрафов в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является по своей правовой природе неосновательным обогащением, и представляет меру ответственности, присужденную к взысканию на основании решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А40-101991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова