Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-9640/22 по делу N А41-61141/2021

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А41-61141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Светашова Е.В., доверенность от 13.12.2022,

от ООО "Блэкборд НН" - Смирнов Р.В., доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по заявлению ООО "Блэкборд НН" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блэкборд М.О."

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО "Блэкборд М.О." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев Денис Викторович.

ООО "Блэкборд НН" (далее - также кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 576 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 требование ООО "Блэкборд НН" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в третью очередь в общем размере 1 576 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023) определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 изменено, требования ООО "Блэкборд НН" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 576 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Блэкборд НН" отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверный расчет неустойки и необоснованное неприменение судами положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Блэкборд НН" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 12.02.2016 по 04.12.2018 ООО "Блэкборд НН" в адрес должника перечислены денежные средства в общей сумме 16 712 000 руб., в том числе 10 843 500 руб. по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 N НН-МО16, 5 868 500 руб. по договору беспроцентного займа от 11.01.2017 N НН-МО17.

10.12.2018 между сторонами заключено соглашение о распределении денежных средств, в котором в итоге определили размер задолженности по договору займа от 11.01.2017 N НН-МО17 в сумме 876 000 руб. основного долга и 700 000 руб. штрафных санкций за нарушение срока возврата займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и включая требования частично, установил, что в соглашении о распределении денежных средств сторонами не учтен один из произведенных платежей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обоснованным является требование в размере 576 000 руб. штрафных санкций за нарушение срока возврата займа согласно п. 3.1 договора займа от 11.01.2017 N ННМО17.

Представленный кредитором уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь действующих законодательством, суд инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ при правильном применении норм материального права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку, как установил суд, должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств и длительность неисполнения должником обязательств по договору, соответственно, суд признал разумной меру ответственности и не нашли оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-61141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова