Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-16023/20 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-272086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГКР "ВЭБ. РФ " - Смоленская А.Б. по дов.от 02.11.2021 до 31.10.2024,

от АО "Еврохим-1 ФД"- Крикуха Ю.С. по дов. от 25.08.2022 на 1 год,

от ООО "Конфидант" - Титкова В.В. по дов. от 05.07.2022 на 2 года,

от к/у ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - Конищев А.А. по дов. от 03.08.2020 на 3 года,

от Перегудова И.В. - Арабова Т.Ф. по дов. 30.05.2022 на 3 года,

от Сафронова Д.А. - Комов В.А. по дов. от 21.09.2022 на 1 год,

от Вавилова А.П. - Платонов М.Б. по дов. от 01.09.2022 на 3 года,

- с учётом ходатайств о рассмотрении жалоб без участия заявителей кассационных жалоб, поступивших от:

- Козлова А.В.

- Левина Д.А:

- Сачкова А.В.;

- Перегудовой Н.А

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

- АО "Еврохим-1 ФД"

- Перегудовой Натальи Александровны,

- Сачкова Андрея Витальевича,

- Козлова Андрея Вячеславовича,

- Перегудова Ильи Валерьевича,

- Левина Даниила Алексеевича,

- конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Сладкова А.Е.,

- Вавилова Андрея Петровича,

- Сафронова Дмитрия Анатольевича,

- ООО "Конфидант" (с учетом уточнения к кассационной жалобе)

на постановление от 11.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Конфидант" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Конфидант" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 ООО "Конфидант" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение от 2712.2022 отменено в части, признаны недействительными договоры должника с АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", последнего с Левиным Даниилом Алексеевичем, Перегудовым Ильей Валерьевичем, Перегудовой Натальей Александровной, Сачковым Андреем Витальевичем, Козловым Андреем Вячеславовичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 1 782 751 463,30 руб., в остальной части определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", Перегудова Н.А., Сачков А.В., Козлов А.В., Перегудов И.В., Левин Д.А., конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент", Вавилов А.П., Сафронов Д.А., ООО "Конфидант" (с учетом уточнения) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

ООО "Конфидант" уточнено требование кассационной жалобы, согласно которому заявитель просит постановление от 11.04.2023 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания и до уточнения ООО "Конфидант" своих требований по кассационной жалобе в материалы дела поступили письменные объяснения и отзыв ГКР "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу ООО "Конфидант".

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства от Сачкова А.В., Левина Д.А., Козлова А.В., Перегудовой Н.А. с просьбой

рассматривать кассационные жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представители ГКР "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего должником, Перегудова И.В., Сафронова Д.А., Вавилова А.П. поддержали доводы кассационных жалобы.

Представитель ООО "Конфидант" поддержал доводы жалобы с учетом заявленного им и принятого судом уточнения.

Кассационные жалобы заявлены лицами, которые уже были привлечены к участию в деле нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обсудив доводы кассационных жалоб и письменных объяснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Конфидант" оспорило торги от 11.11.2020 по реализации залогового имущества должника - 21 квартиры по адресу на ул. Ефремова г. Москва - в форме публичного предложения с начальной ценой продажи спорного имущества в размере 4 502 107 816,00 руб., победителем которых было признано АО "Еврохим-1 ФД", с которым впоследствии заключен договор купли-продажи от 16.11.2020 спорных объектов по цене 3 850 791 643,70 руб., позднее реализованных ответчикам, которые, в свою очередь, произвели отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Конфидант" ссылалось на наличие заинтересованности победителя торгов АО "Еврохим-1 ФД" по отношению к должнику и кредиторам, указывало на недействительность торгов и договора купли-продажи от 16.11.2020, заключенного по итогам торгов, в связи с его притворностью.

По мнению ООО "Конфидант", целью участия и победы АО "Еврохим-1 ФД" в торгах 11.11.2020 являлось приобретение спорного имущества на нерыночных условиях в интересах заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику лиц (ответчиков) с целью последующего отчуждения по стоимости, значительно превышающей цену приобретения на торгах, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность победителя торгов АО "Еврохим-1 ФД" по отношению к должнику и кредиторам не установлена, срок исковой давности для оспаривания торгов ООО "Конфидант" пропущен, аффилированность АО "Еврохим-1 ФД" по отношению к должнику и кредиторам не доказана, сделки по последующей реализации приобретенного на торгах имущества являлись экономически оправданными для АО "Еврохим-1 ФД", договор купли-продажи, заключенный на торгах, не является притворной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что на то, что ответчиками не были опровергнуты доводы об аффилированности должника и ответчиков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020 прикрывал приобретение спорных квартир в собственность взаимозависимых с должником лиц - Перегудова И.В., Перегудовой Н.А., Сачкова А.В., Козлова А.В.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки основаны на положениях ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Суд апелляционной инстанции установил, что основания для признания недействительными торгов в данном случае отсутствуют, вместе с тем, усмотрел признаки притворности в самом договоре купли-продажи, заключенном на основании торгов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

В данном случае установлено, что 27.04.2020 залоговым кредитором - ГКР "ВЭБ.РФ" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге в пользу Банка, где, среди прочего, начальная цена имущества была установлена в размере 4 502 107 816,00 руб. (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Проведенные 25.06.2020 и 07.08.2020 первичные и повторные торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

11.11.2020 состоялось проведение открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Лот N 1 (N сообщения 5729412) спорного имущества, в ходе которых АО "Еврохим-1 ФД" предложило цену - 3 850 791 643 руб. 70 коп., что превышает цену, предложенную другим участником торгов ООО "Лидэстейт" - 3 833 000 000 руб. 00 коп.

По результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0004411/1 от 16.11.2020, по которому спорное имущество было передано в собственность АО "Еврохим-1 ФД" по стоимости 3 850 791 643,70 руб., за вычетом суммы задатка в размере 574 018 746,54 руб., покупатель должен был уплатить продавцу сумму 3 276 772 897,16 руб.

Признавая сделку притворной, суд апелляционной инстанции не указал, какая сделка прикрывалась в рассмотренном случае.

Не опровергнув факт оплаты по договору, игнорируя мнение залогового кредитора, который, ко всему прочему, возражал против признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции посчитал возможным мотивировать свою позицию исключительно и только предполагаемым признаком аффилированности должника и ответчиков.

В данном случае суд апелляционной инстанции не указал норму права, которая устанавливает запрет или ограничивает право на участие в торгах аффилированных лиц, даже, если таковыми являлись бы в данной ситуации участники торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно разрешил вопрос о последствиях недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применительно к рассмотренной ситуации, учитывая точку зрения суда апелляционной инстанции, последствием недействительности сделок должно

было послужить взыскание стоимости имущества, если возврат в натуре невозможен.

Суд апелляционной инстанции не обосновал причину взыскания солидарно с каждого ответчика суммы в размере более 1,7 млрд. руб., хотя при рассмотрении вопроса о недействительности сделок должна была бы применяться двусторонняя реституция по каждой сделке отдельно, а не в совокупности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности, учитывая отсутствие признаков ничтожности сделок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом апелляционной инстанции не были опровергнуты фактические обстоятельства, которые установил суд первой инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В связи с тем, что кассационные жалобы рассмотрены, то приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-272086/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по этому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак