Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-7801/23 по делу N А40-241805/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-241805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" - Смирнов В.А., по доверенности от 29.12.2022 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Улитин В.А., по доверенности от 07.07.2020 г.,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года об отказе в индексации присужденных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А40-241805/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - ООО "ТК "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров за период с 10.02.2021 по 28.09.2021 в размере 47 275 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" взыскана неустойка за просрочку доставки вагонов в размере 313 093 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-241805/21-40-762 в размере 3 867 руб. 85 коп. за период с 14 января 2022 года по 15 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-241805/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об индексации, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Архипову Ю.В.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суды, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.. Исполнительный лист ФС 039602484 получен взыскателем 05.02.2022, предъявлен к исполнению 15.02.2022, исполнен 15.02.2022, то есть, в пределах трехмесячного срока, следовательно, основания для произведения индексации отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

- федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

- местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

ОАО "РЖД" в указанном перечне отсутствует, как и отсутствует в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Правовой статус казенных учреждений регламентирован также статьей 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда взыскание обращается на средства бюджетов Российской Федерации, перечисленных в статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ответчиком по делу является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в лице органов государственной власти, органов власти субъекта Российской Федерации, органов муниципального самоуправления, либо казенное учреждение (государственное или муниципальное).

В свою очередь, ответчик является открытым акционерным обществом, созданным и функционирующим в соответствии с нормами раздела 6 § 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В силу указанных выше норм действующего законодательства, а также в соответствии с Уставом, ОАО "Российские железные дороги" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена, в том числе на извлечение прибыли (пункт 7 Устава ОАО "Российские железные дороги", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 г. N 1838). Таким образом, ответчик не является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что единственным акционером ОАО "РЖД" является Российская Федерация, не относит его деятельность к сфере регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положению указанного Кодекса.

Исполнение судебных актов, вынесенных в отношении ОАО "РЖД", по которым последнее является ответчиком, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, сделаны в нарушение закона и ущемляют право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, в том числе, в части размера заявленной к индексации суммы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, а также проверить представленный заявителем расчет суммы индексации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А40-241805/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Ю.В. Архипова