Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-9100/23 по делу N А40-151874/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-151874/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ю-Ти-Джи"

на постановление от 31.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Авиакомпания "Победа"

к АО "Ю-Ти-Джи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Ю-Ти-Джи" убытков в размере 119 780 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отменено, с АО "Ю-Ти-Джи" в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" в возмещение убытка взыскано 119 780 руб. 42 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 593 рублей.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Ю-Ти-Джи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к делу.

Вместе с тем судом кассационной инстанции отказано АО "Ю-Ти-Джи" в приобщении к материалам дела приложений N N 1 и 2 к кассационной жалобе, как поданных в нарушение положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные документы на 245 листах подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.03.2020 N U-31-20-S (далее - договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги, перечень и объем которых предусмотрен Приложением А, в том числе хранение материалов Заказчика (пункт 5.10)

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению компонентов, истцом понесены убытки, связанные с ремонтом испорченного при хранении имущества ANTENNA-ADF P/N822-5404 S/N 49F85C, переданного на хранение ответчику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 724, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефект антенны в виде скола существовал до передачи данного компонента сотруднику АО "Ю-Ти-Джи", доказательств вины ответчика в возникновении ущерба истцом не представлено; в материалы дела не представлены документы о том, что компонент был в действительности отремонтирован, а компания Lufthansa Technik является организацией, уполномоченной осуществлять соответствующие ремонтные работы. Доказательств размера ущерба истцом не представлено. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что дефект в антенне обнаружен 27.08.2021, а обращение истца датировано 25.10.2021, по истечении 59 дней, в нарушение предусмотренного пунктом 8.6. Договора 30-дневного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из накладной N 67665, составленной 27.08.2021 и подписанной 27.08.2021, следует, что ответчик принял на хранение вещи истца - ANTENNA-ADF P/N822-5404 S/N 49F85C (агентом склада Кривчун А.А. со склада АО "ВТС" получены компоненты заказчика (истца)).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при принятии вещи представителем ответчика графа накладной о наличии замечаний по внешнему виду, в том числе сколов, не заполнена, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к внешнему виду вещи при принятии её на хранение.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном и доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что дефект в виде скола на вещи существовал до её передачи ответчику на хранение.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию ответчика о том, что при составлении накладной N 67665 осмотр вещи осуществлялся только в отношении серийного и партийного номеров без детального осмотра внешнего вида, поскольку содержание накладной предусматривает отражение внешнего вида вещи, в том числе на предмет выявления сколов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неосуществлением действий на предмет надлежащего осмотра вещи ответчик возложил на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что в отзыве на иск ответчик подтвердил факт выявления повреждения вещи после составления накладной N 67665 при входном контроле, следовательно, как верно указано апелляционным судом, оснований полагать, что данные повреждения имелись до составления накладной N 67665 у суда не имелось.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности вещи истца, истцу причинены убытки, размер которых документально обоснован произведенными затратами на ремонт указанной ANTENNA-ADF P/N822-5404 S/N 49F85C, о чем представлена калькуляция и платежный документ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-151874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба