Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-9303/23 по делу N А40-71972/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-71972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Валицкая Я.С. по доверенности N 103/23 от 27.02.2023,

от ответчика - Кабанова И.Е. по доверенности от 04.03.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа - детский сад N 1" Управления делами Президента Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд специализированных программ поддержки, развития и стимулирования Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 730 889 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа - детский сад N 1" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГБОУ "Школа - детский сад N 1", третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФГБОУ "Школа - детский сад N 1", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика, третьим лицом в качестве благоприобретателя и ООО СК "ДЭС СТРОИ" в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда N СП-11/07-18 от 18.07.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту отмостки, проездов, тротуаров, наружного освещения теплотрассы объекта - земельного участка по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, улица Новочеремушкинская, владение 45/62, корпус 2/3.

Согласно пункту 2 технического задания (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 25.10.2018) комплекс работ включал в себя, в том числе ремонт участка тепловой сети, с помощью которого осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя в здание Школы - детского сада N1 по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 45, корпус 2.

Судами также установлено, что в соответствии с Распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19.01.2017 N 01-01-14-6/17 ответчик с 19.01.2017 осуществляет эксплуатацию и содержание спорного участка теплотрассы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком в рамках договора подряда были понесены расходы, связанные с ремонтом спорного участка теплотрассы в размере 3 730 889 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018, платежные поручения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы на ремонт спорного участка теплотрассы, в связи с чем понесенные истцом расходы образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3 730 889 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что платежи по договору подряда для оплаты капитального ремонта спорного участка тепловой сети были осуществлены в августе - декабре 2018, суды пришли к обоснованному выводу, что иск, направленный в суд 07.04.2022, заявлен за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств обязанности ответчика нести расходы, связанные с капитальным ремонтом участка тепловой сети, доказательств подтверждающих необходимость проведения ремонта, а также обращений со стороны истца или третьего лица о перекладке или капитальном ремонте спорного участка тепловой сети в адрес ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств обязанности ответчик возместить истцу расходы в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-71972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.