Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-9365/23 по делу N А40-136388/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-136388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Войнова М.В. по дов. от 29.12.2022

от ответчика: Артамонова Ю.С. по дов. N 33-Д-1088/22 от 01.12.2022,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 296 449,57 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии в городе Москве по адресам: Яковоапостольский пер., д. 6, стр. 3; ул. Мясницкая, д. 15; ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14, стр. 5; Армянский пер, д. 7; Преображенская пл., д. 2; ул. Зверинецкая, д. 34/38; ул. Челябинская, д. 24, к. 3А; ул. 3-я Парковая, д. 7/17; ул. 9-я Парковая, д. 5, к. 3, были выявлены факты потребления Департаментом (ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении недвижимого имущества по вышеуказанным адресам, правообладателем объектов является город Москва. Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирных домах, ответчик как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего городу имущества.

По расчету истца общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 296 449,57 руб.

Указанные обстоятельства и отсутствие оплаты со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, в отсутствие договора между пользователями помещений и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект недвижимого имущества.

Доводы ответчика относительно того, что спорные помещения надлежащим образом не отапливаются, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств надлежащего обращения в теплоснабжающую организацию о несоблюдении температурных режимов с произведением замеров с участием ресурсоснабжающей организации, как это предусмотрено законом, в материалы дела не представлено. Кроме того, для коммерческих помещений установлен (предусмотрен) иной температурный режим, чем в жилых помещениях.

Таким образом, суды правомерно указали, что произведенный истцом расчет убытков является верным, ответчиком доказательств заключения договоров с истцом на поставку тепловой энергии в соответствии с законодательством в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-136388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников