Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-9216/23 по делу N А40-136875/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-136875/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.В. Федуловой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоИндустрия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-136875/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сутэк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГП МФС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкоИндустрия" (далее - ООО "СтройЭкоИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сутэк" (далее - ООО "Сутэк", ответчик) ущерба в сумме 434 312 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройЭкоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сутэк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение башенным краном, принадлежащим ООО "Сутэк", при производстве 07.04.2022 работ по перемещению груза на объекте ООО "ГП МФС" (генподрядчик) по адресу: г. Москва, ул. Введенского, владение 5, принадлежащего ООО "СтройЭкоИндустрия" экскаватора CAT336, государственный регистрационный знак НС 6196, уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков в сумме 434 312 руб., включая стоимость диагностики поврежденного гидроцилиндра и рукава высокого давления в сумме 10 000 руб., затраты на ремонт гидроцилиндра в сумме 327 200 руб., на закупку расходных материалов для ремонта техники в сумме 97 112 руб.

В подтверждение убытков и вины ответчика истцом в материалы дела представлены: составленный ООО "ГП МФС" акт осмотра повреждений техники с фотофиксацией всех повреждений от 07.04.2022, счет на оплату N 45 от 12.04.2022 на сумму 10 000 руб., акт N 20 от 12.04.2022, платежное поручение N1715 от 12.04.2022, дефектовочная ведомость N 14/04 от 14.04.2022, счет на оплату N ФР-ГЦ-01-0000486 от 14.04.2022, платежное поручение N 2092 от 28.04.2022 на сумму 327 200 руб., УПД N 7116 от 28.04.2022, счет на оплату NФР-ММ-19-0000128 от 27.04.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установили суды, 14.07.2021 между ООО "Сутэк" (исполнитель) и ООО "ГП-МФС" (заказчик) заключен договор оказания услуг башенным краном с экипажем N СУ-143/21, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению 1 единицы башенного крана LIEBHERR 280 ЕС-Н12, в комплектации завода-изготовителя, с разовым предоставлением СГЗП (съемные грузозахватные приспособления), а также оказывает услуги по разработке проектной документации, монтажу, демонтажу, транспортировке, управлению краном и другие, на объекте заказчика.

По условиям пункта 5.5 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, по вине исполнителя (в ходе монтажа/демонтажа/технического обслуживания) компенсируется исполнителем, по вине заказчика (в ходе эксплуатации крана) компенсируется заказчиком, при надлежащем оформлении и предъявлении акта о нанесении ущерба. Вина сторон должна быть письменно подтверждена. В случае невозможности определить вину одной из сторон, стороны вправе назначить независимую экспертизу, ущерб возмещается стороной, признанной по заключению экспертов виновной в причинении ущерба.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 5.5 договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договором разграничена ответственность сторон: ООО "Сутэк" несет ответственность за техническое состояние и момент монтажа, демонтажа, наращивания крана, ООО "ГП МФС" несет ответственность за период, когда кран эксплуатируется.

Факт нахождения имущества (крана) в ведении и оперативном управлении ООО "ГП-МФС" с 30.12.2021 подтверждается актом приема-передачи крана в ведение ООО "ГП-МФС".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-136875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова