Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2006 г. N А08-5291/05-10 Поскольку суд усмотрел в действиях истца умышленное установление в договоре арендной платы в размере менее фактически уплачиваемой за аналогичные помещения с целью последующего получения ее в большем размере путем обращения с настоящим иском, в иске о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2006 г. N А08-5291/05-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.Ю.А. - представитель (дов. от 21.04.2006 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Л.А.В. на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 г. по делу N А08-5291/05-10, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.А.В. (далее - ИП Л.А.В.), п. Майский, Белгородский район, Белгородская область, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.О.В. (далее - ИП Л.О.В.), г. Белгород, о признании незаключенным договора N 1 от 21.01.2005 г. аренды нежилого помещения площадью 120,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П, 120, устранении препятствий в пользовании указанным помещением, обязав ответчика освободить занимаемое помещение, а также о взыскании 4169995 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с добровольным освобождением ответчиком арендуемого помещения и просил признать договор аренды N 1 от 21.01.2005 г. незаключенным, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 276127 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2006 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 г. указанное решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 276127 руб. отменено, в удовлетворении данного требования, а также требования об освобождении помещения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 276127 руб., истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, оставив в силе в указанной части решение от 14.02.2006 г.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2005 г. между ИП Л.А.В. (арендодатель) и ИП Л.О.В. (арендатор) был подписан договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 120,4 кв. м находящегося в цокольной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П (К), 120.

В п. 1.2 названного договора стороны определили срок действия договора с 01.03.2005 г. по 01.03.2006 г.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 1 от 21.01.2005 г. арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 5000 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, является незаключенным, в связи с чем ИП Л.О.В. без каких-либо оснований пользовалась вышеназванным имуществом, ИП Л.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 609, 651, 1102, 1105 ГК РФ, а также принял во внимание расчет неосновательного обогащения, произведенный Белгородской Торгово-промышленной палатой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 276127 руб. и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды N 1 от 21.01.2005 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о незаключенности данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в силу ст. 10 ГК РФ защита нарушенного права лица осуществляется судом с учетом предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствия в их действия злоупотребления правом.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем споре усматривается недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца.

Так, являясь собственником имущества и располагая всеми необходимыми документами, ИП Л.А.В. не предпринял действий по государственной регистрации договора, аренды N 1 от 21.01.2005 г.

Ссылка истца на то, что согласно ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая сторона договора аренды недвижимого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку из условий договора аренды не следует, что на арендатора возложена обязанность, по государственной регистрации договора.

Кроме того, недобросовестность истца выражается в том, что обращение ИП Л.А.В. в арбитражный суд с настоящим иском имело место в период фактического действия оспариваемого договора и при надлежащем исполнении арендатором условий данного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что усматривается умышленное установление в договоре арендной платы в размере менее фактически уплачиваемой за аналогичные помещения с целью последующего получения ее в большем размере путем обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 21.06.2006 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 281 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 21.06.2006 г. Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А08-5291/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.