Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-9214/23 по делу N А40-207491/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-207491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Корчагин П.В. по дов. N 474 от 07.12.2022

от ответчика: Буторин Д.В. по дов. N 341 от 30.12.2022,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 06.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к АО "МосОтделСтрой N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МосОтделСтрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 296 535,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 319,03 руб. с их последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик, истец) и АО "МосОтделСтрой N 1" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор N КСЛ-1/2017 от 15.11.2017 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по объекту: "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка".

Истец указал, что он осуществил поставку ответчику строительных материалов на общую сумму 6 296 535,45 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, направив в адрес субподрядчика уведомление N 4-120-5893/2020 от 08.05.2020, договор считается расторгнутым с 03.06.2020. В уведомлении истец также требовал ответчика произвести погашение задолженности за поставленные в рамках договора строительные материалы, однако последний от исполнения этой обязанности уклонился.

Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность в общем размере 6 296 535,45 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 319,03 руб. с их последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 395, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, по спору между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-173350/2020, предметом рассмотрения которого в том числе выступало требование ООО "МИП-Строй N1" о взыскании с АО "МосОтделСтрой N1" задолженности за поставку материалов на сумму 6 296 535,45 руб. При этом судами по делу N А40-173350/2020 в части взыскания с АО "МосОтделСтрой N1" задолженности за поставку материалов было отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами правомерно указано, что новых оснований (обстоятельств) в обоснование требований истцом в материалы дела не было приведено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-173350/2020, что противоречит процессуальному законодательству.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-207491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников