Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-3471/20 по делу N А41-23208/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-23208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Пищевик" - Леонычев А.А. (доверенность от 17.11.2022);

Бурган С.А. - лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бургана Сергея Анатольевича на определение Арбитражного Московской области от 17.03.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, по заявлению конкурсный управляющий ООО "Пищевик" Шалагина Е.И. к индивидуальному предпринимателю Бургану С.А. о признании недействительными сделок перечисления со счета должника на счет ответчика с 05.02.2020 по 11.09.2020 в общей сумме 768 000 руб., указывая на совершение сделок с предпочтением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пищевик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 возбуждено производство по делу по заявлению АО "Пищевик" (должник; ИНН 5008009325, ОГРН 1025001199574).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 АО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалагин Е.И.

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Пищевик" Шалагин Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: признать недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" следующие сделки АО "Пищевик" в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) Бургана Сергея Андреевича: перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. от 05.02.2020; перечисление денежных средств в размере 82 400 руб. от 05.02.2020; перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. от 09.06.2020; перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. от 09.07.2020; перечисление денежных средств в размере 140 000 руб. от 20.07.2020; перечисление денежных средств в размере 108 600 руб. от 31.07.2020; перечисление денежных средств в размере 76 000 руб. от 03.08.2020; перечисление денежных средств в размере 61 000 руб. от 11.09.2020. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ИП Бургана С.А. в конкурсную массу АО "Пищевик" денежных средств на общую сумму в размере 768 000 руб.

Заявление подано на основании статей 7, 20.3, 61.1, 61.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, заявление конкурсного управляющего Шалагина Е.И. удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисления с расчетного счета АО "Пищевик" на расчетный счет ИП Бургана С.А. в общей сумме 768 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ИП Бургана С.А. в конкурсную массу АО "Пищевик" взыскано 768 000 руб. и госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определением от 30.01.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Пищевик" о признании сделки недействительной в рамках дела NА41-23208/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Бургана С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-23208/19 отменено. Признаны недействительной сделкой перечисление с расчетного счета АО "Пищевик" на расчетный счет ИП Бургана С.А. денежных средств в общей сумме 768 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Бургана С.А. в конкурсную массу АО "Пищевик" взыскано 768 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ИП Бурган Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Бурган С.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Пищевик" - Леонычев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, согласно выписке по расчетному счету АО "Пищевик" N 40702810100000005539, открытому в АО "НК Банк", должник в период с февраля по сентябрь 2020 года перечислил в адрес ИП Бургана С.А. денежные средства в общей сумме 768 000 руб. а именно:

1	Оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий)	50 000	05.02.2020
2	Оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 (смета N 1 от 05.02.2020 за материалы и работы)	82 400	05.02.2020
3	Оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий) за февраль-май 2020	200 000	09.06.2020
4	Оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий) за июнь 2020	50 000	09.07.2020
5	Оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий)	140 000	20.07.2020
6	Оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 (смета N 2 от 14.05.2020 за материалы и работы)	108 600	31.07.2020
7	Оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 (смета N 3 от 05.07.2020 за материалы и работы)	76 000	03.08.2020
8	Оплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий)	61 000	11.09.2020

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "Пищевик" Шалагин Е.И. указал, что сделки по списанию денежных средств в сумме 768 000 руб. со счета должника в пользу ИП Бургана С.А. являются недействительными, поскольку совершены в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 9 названного Постановления указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 05 февраля по 11 сентября 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В основании оспариваемых платежей указано на оплату по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является собственно оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен доказать, что АО "Пищевик", оплатив услуги ИП Бургана С.А., не получило соразмерного встречного представления в виде результата оказания этих услуг, а ИП Бурган С.А., соответственно, опровергнуть заявленные доводы.

ИП Бурганом С.А. в материалы дела в апелляционном суде был представлен договор возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 между АО "Пищевик" в лице ликвидатора Железнова Павла Алексеевича (заказчик) и ИП Бурганом С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением работоспособности находящихся на территории заказчика оборудования, механизмов, эксплуатация и обслуживание которых не требует отдельной сертификации и аттестации (система канализации и водоснабжения, вентиляция, осветительные приборы и прочая бытовая техника и т.д.), уборка территории (предотвращение захламления ТБО), а также услуги, которые определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что данный договор представителями сторон не подписан, их печатями не скреплен, надлежащим образом оформленный экземпляр договора в материалы дела и апелляционному суду не представлен, в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020 АО "Пищевик" и ИП Бурганом С.А. заключен не был.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП Бурган С.А. ссылающегося на то, что конкурсный управляющий АО "Пищевик" Шалагин Е.И. удерживает первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям сторон на основании договора N 1 от 09.01.2020, указав то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение названного довода не представлено; сведений об обращении ИП Бургана С.А. в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном изъятии у него бухгалтерской документации не имеется.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления апелляционным судом не учтено следующее.

Бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лежит непосредственно на арбитражном управляющем, как истце.

Суд округа учитывает, что доводов об аффилированности сторон участвующими в деле лицами заявлено не было, не было представлено соответствующих сведений и в материалы дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Как установлено выше, в качестве основания оспариваемых платежей указано на оплату по договору возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2020, в том числе, содержание и обслуживание территории и зданий, а также за материалы и работы.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает недействительность такой сделки.

Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с него бремя доказывания факта, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения.

Учитывая, что в качестве основания спорных платежей указано на оказание услуг по содержанию и обслуживанию территории и зданий, что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами, вопрос реальности оказания заявленных услуг ответчиком и/или иными лицами в спорный период, с распределением бремени доказывания между сторонами, не исследовался.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом определения от 30.01.2023 о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Пищевик" о признании сделки недействительной в рамках дела NА41-23208/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А41-23208/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина