Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-12545/23 по делу N А40-45690/2023

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-45690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тесленко Дениса Владимировича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-45690/2023

по иску Тесленко Дениса Владимировича

к Лаштуновой Наталье Юрьевне, Циберман Сергею Александровичу,

о признании права собственности на денежные средства

третье лицо: Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства

УСТАНОВИЛ:

Тесленко Денис Владимирович (далее - Тесленко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лаштуновой Наталье Юрьевне, Циберман Сергею Александровичу (далее - Лаштунова Н.Ю., Циберман С.А., вместе - ответчики) с требованиями о признании права на денежные средства, оставшиеся зарезервированными в пользу истца на банковском счёте общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армат" (далее - ООО "Строительная компания "Армат", общество) после его ликвидации, при участии в деле некоммерческой организации "Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Тесленко Д.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает, что предметом спора является имущество (денежные средства) юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный иск подсуден суду общей юрисдикции, ссылаясь лишь на состав лиц, участвующих в деле. По мнению Тесленко Д.В., в данном случае суды не применили пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым споры о принадлежности имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, подсудны арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года истцом в качестве взыскателя предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ в кредитную организацию ООО "Строительная компания "Армат", однако сформированный банковский ордер на списание денежных средств в пользу истца не был исполнен банком (исполнение отложено).

21.07.2022 ООО "Строительная компания "Армат" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исковое заявление мотивировано тем, что сумма остатка денежных средств на банковском счете ООО "Строительная компания "Армат" составляет 139 193 руб. 64 коп., согласно выписке, представленной банком.

Истец полагает, что денежные средства, находящиеся на счете, подлежат передаче истцу согласно исполнительному документу - удостоверению комиссии по трудовым спорам от 23.08.2021 N 01/21, выданному Комиссией по трудовым спорам ООО "Строительная компания "Армат".

В качестве правовых оснований истец сослался на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой остатки имущества юридического лица, оставшиеся после расчетов с его кредиторами и его ликвидации, подлежат передаче его участникам (учредителям), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд города Москвы, учитывая, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы истцом, который является физическим лицом, требования заявлены к ответчикам - физическим лицам: Лаштуновой Наталье Юрьевне, Циберман Сергею Александровичу о признании права собственности на денежные средства в размере 139 193 руб. 64 коп., настоящий спор не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (подпункт 2).

С учетом изложенного, установив, что арбитражный суд не может являться компетентным судом для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, так как истцом не заявлялись требования, связанные с распределением имущества ликвидированного юридического лица, им избран вещно-правовой способ защиты, а именно предъявлен иск о признании за физическим лицом права собственности на денежные средства, оставшиеся зарезервированными в пользу истца на банковском счете ООО "Строительная компания "Армат" после ликвидации общества со ссылкой на то, что именно ответчики препятствуют истцу в реализации имеющегося права.

Поскольку право формулировать требования принадлежит истцу, при этом доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, при котором спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на отсутствие компетенции соответствующего дела суду общей юрисдикции, что могло бы лишить заявителя реализации предусмотренного законодательством права на судебную защиту, не представлены, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Суд округа также отмечает, что одним из способов защиты прав истца может являться подача им заявления в компетентный арбитражный суд о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении судами норм права отклоняются, поскольку обусловлены ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-45690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова