Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-1146/23 по делу N А40-203662/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-203662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Исаева В.Р. - Гуня И.И., доверенность от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Исаева В.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у должника имущества в виде транспортных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 Исаев В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородулин В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника имущества в виде транспортных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исаев В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Исаева В.Р. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Согласно пункту 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения мероприятий по ведению процедуры банкротства гражданина, финансовым управляющим выявлены зарегистрированные за должником транспортные средства: АУДИ А8, (VIN) WAUZZZ4DZWN001242, 1997 г.в., ГРЗ: Р717МК97; ЛАДА 211440 SAMARA, (VIN) XTA21144084666785, 2008 г.в., ГРЗ: C729HA777.

Также финансовым управляющим установлено перечисление должником в пользу Забродина Е.П. денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Документы в отношении движимого имущества должника, ключи транспортных средств, а также документы, подтверждающие договорные отношения по перечислению в пользу Забродина Е.П. денежных средств, в пользу финансового управляющего переданы не были.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании указанного имущества и документов, финансовый управляющий указывал на неисполнение должником требования об их передаче.

Судами установлено, что вплоть до настоящего времени транспортные средства и документы, подтверждающие право собственности гражданина на них, финансовому управляющему не предоставлены.

Судами дана оценка возражениям должника о том, что транспортные средства в его фактическом распоряжении отсутствуют, поскольку Ауди в 2001 году была угнана, а Лада в 2015 году продана Солиеву Х.

Вместе с тем суды указали, что доказательства, подтверждающие факт угона транспортного средства, в частности, постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела, в материалы дела представлены не были. Доводы кассатора о том, что суд отказал в истребовании соответствующих доказательств, судом округа отклоняются, так как в кассационной жалобе должник не ссылается на невозможность их самостоятельного представления в суд согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

Также суды указали, что не представлены доказательства реального заключения с Солиевым Х. договора, а именно, факта получения от покупателя денежных средств в размере 70 000 руб., зачисления их на счет и дальнейшего расходования.

Отклоняя доводы кассатора о том, что суд не привлек гражданина Таджикистана Солиева Х. в качестве третьего лица к участию в обособленном споре, суд округа учитывает, что в судебном заседании представитель должника на вопрос суда округа пояснил, что сведениями об адресе данного лица, отсутствующими в представленных должником договоре купле-продажи транспортного средства и акте приема-передачи, он не располагает.

Суды исходили из того, что согласно данным МВД РФ, указанные транспортные средства до настоящего времени являются зарегистрированными за должником.

При указанных обстоятельствах, судами констатировано, что достаточные доказательства отсутствия и невозможности предоставления истребуемых сведений и имущества должником в материалы дела не представлено. При этом, указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему документы, необходимые для установления финансового положения должника и документы, подтверждающие наличие задолженности Забродина Е.П. перед должником в размере 16 000 000 руб. (договор, расписка и иные документы, подтверждающие задолженность), поскольку удовлетворение ходатайства об истребовании имущества поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам кассатора согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2023 назначил рассмотрение апелляционных жалоб на 01.03.2023.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кассатор не ссылается в кассационной жалобе на доказательства отсутствия факта уплаты налогов, штрафов на автомобили, которые, по его утверждению отсутствуют у него, соответственно, с 2001 года и с 2015 года.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает также, что он не лишен возможности получения и представления надлежащих доказательств отсутствия у него транспортных средств как в рамках исполнительного производства, так и при решении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения возложенных на него обязательств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-203662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак