Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-10311/23 по делу N А40-208058/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-208058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Григорян А.С., по доверенности от 27.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

к обществу с ограниченной ответственностью Кулинарная фабрика "Лавка Дэйли"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Кулинарная фабрика "Лавка Дэйли" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 219 707 руб. 12 коп., неустойки в размере 71 273 руб. 38 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/06-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять плодоовощную продукцию в количестве и ассортименте согласно "заказу" покупателя по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 3 543 513 руб. 30 коп., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 219 707 руб. 12 коп., в связи с чем истцом начислены пени в размере 71 273 руб. 38 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что, что представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, поскольку не содержат подписи и расшифровки подписи уполномоченного представителя ответчика.

Также судами указано, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указание на наличие полномочий, в том числе в силу должностных обязанностей, на получение товарно-материальных ценностей у лиц, подписавших данные товарные накладные со стороны грузополучателя.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В данном случае суды установили, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара на спорную сумму задолженности, мотивированно отклонив ссылку заявителя на акт сверки расчетов, который в отсутствие первичных документов, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной покупателем продукции, не может служить основанием для взыскания долга.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, а наличие оттисков печатей ответчика в спорных товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара в отсутствие доказательств получения товара лицами, уполномоченными от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-208058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова