Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-10046/23 по делу N А40-173770/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-173770/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металворк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-173770/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крига"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металворк"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крига" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металворк" (далее - ответчик, поставщик) неосновательного обогащения по договору от 03.03.2021 N 34/21 в размере 532 000 руб., неустойки за период с 21.06.2021 по 19.07.2022 в размере 41 921 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим аванс в размере 532 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 03.03.2021 N 34/21, обязательств по проведению пуско-наладочных работ поставленного оборудования.

Поскольку обязанность поставщика провести пуско-наладочные работы является существенным условием договора, покупатель 03.06.2022 уведомил ООО "Металворк" об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предварительную оплату в размере 532 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых доказательств оплаты по договору поставки N 34/21 от 03.03.2021, поскольку представленное истцом платежное поручение N 235 от 06.05.2021 содержит назначение платежа "Аванс по договору N К-13/21 от 12.04.2021 по счету N 88. В том числе НДС 20% - 88 666,67 рублей", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом при заполнении платежного документа, допущена техническая ошибка, ответчик получил уведомление об изменении платежа и письменных возражений не заявил, между истцом и ответчиком был заключен единственный договор поставки N 34/21 от 03.03.2021 и никаких иных договоров никогда не заключалось, пришел к выводу о том, что указание в платежном поручении неверного договора и счета не может иметь решающего значения, поскольку ответчик при получении денежных средств не заявил о ненадлежащем исполнении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 475, 523, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств невыполнения ответчиком работ и отсутствия у него оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Производство в арбитражных судах построено на принципе состязательности, предполагающем установление юридически значимых обстоятельств по делу исходя из доводов и возражений сторон, а также совокупности доказательств, представленных в их обоснование в установленном процессуальном порядке.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и в случае принятия такого признания судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений по предъявленному к нему иску, как и возражений относительно произведенной предварительной оплаты по договору N 34/21 от 03.03.2021 не заявил.

Суд апелляционной инстанции установил, что предварительная оплата по платежному поручению N 235 от 06.05.2021 была произведена ООО "КРИГА" в счет исполнения своих обязательств по договору поставки N 34/21 от 03.03.2021, что в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно.

При этом ответчик при сложившихся конкретных обстоятельствах не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность поставщика (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-173770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин