Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-11117/23 по делу N А40-215798/2021

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-215798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пожидаева Л.В., доверенность от 15.07.2021,

от ответчика - Чехин И.В., доверенность от 12.09.2022,

рассмотрев 31 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ремонта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ремонта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 914.567 руб. 44 коп. и неустойки в размере 402.409 руб. 67 коп. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ремонта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение с проведением повторной судебной экспертизы .

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщается к материалам дела. При этом дополнительная письменная правовая позиция на отзыв ответчика к материалам дела не приобщается и подлежит возврату истцу. Поскольку документ подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 03/2021 от 10.03.2021 на выполнение ремонтных работ офиса, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 2, Бизнес центр Ямское Поле (с учетом Дополнительных соглашения N 1 от 02.04.2021, N 2 от 05.04.2021).

Стоимость выполняемых работ по договору с учетом дополнительных соглашений в общем размере 2.536.618 руб. 40 коп.

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику 13.06.2021 по направленным в его адрес актам КС-2, КС-3.

Между тем, ответным письмом ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не согласен с отказом от приемки работ, считает его необоснованным, при этом выполненные работы подлежат оплате, поскольку ответчик фактически использует результат работ.

Приведенные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили результатов проведенной по делу судебной экспертизы, результатами которой (заключение эксперта от 12.05.2022) было установлено, что общая стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ и стоимость не примененных материалов по договору в актах от 24.05.2021 N 1, от 11.05.2021 N 5, от 21.05.2021 N 6 составляет 190.134 руб. 10 коп. и 47.388 руб. 50 коп. соответственно.

При этом работы, указанные в данных актах, не соответствуют требованиям условиям договора. Эксперт установил, что общая стоимость выявленных недостатков по актам от 24.05.2021 N 1, от 11.05.2021 N 5, от 21.05.2021 N 6 составляет 729.202 руб. 59 коп., а стоимость расходов на устранение недостатков составляет 1.865.739 руб. 30 коп.

Оценив представленное заключение, суды указали, что оно сделано на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, при этом выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.

Кроме того, суды указали, что результаты судебной экспертизой практически аналогичны результатам досудебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суды установили, что с учетом выводов экспертного заключения и иных имеющихся в деле доказательств факт некачественного выполнения работ по договору подтвержден.

Учитывая общую стоимость, составляющую 2.526.618 руб. 41 коп., а также сумму перечисленных ответчиком в качестве аванса денежных средств равную 1.587.705 руб. 46 коп., суды сделали вывод, требования истца о взыскании 948.431 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению в силу ст. 723 ГК РФ, так как размер неосвоенного аванса составил 17.812 руб. 24 коп.

Задолженность по договору отсутствует, поскольку перечисленный ответчиком аванс превышал стоимость выполненных работ истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы за проведение судебной экспертиза на основании итогов дела обоснованно отнесены истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ и их качества рассмотрены кассационным судом и отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом кассационной коллегией отклоняются доводы заявителя, касающиеся экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было. Суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом переоценка достоверности экспертного заключения выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В части доводов жалобы о нарушении приемки работ апелляционный суд обоснованно указал, что ответчиком в порядке пункта 3.8 договора направлялся акт выявленных дефектов с отказом от приемки выполненных работ. При этом истцу было предложено провести совместный осмотр выполненных работ для соразмерного уменьшения из цены в связи с наличием недостатков. Однако истец предложения ответчика проигнорировал.

Кроме того, вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-215798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова