Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-10966/23 по делу N А40-48656/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-48656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Технический центр "Отрадное" - представитель Громова О.А. (доверенность от 15.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Реута Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (N 09АП-7498/2023),

по заявлению Реута Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности,

в рамках дела о признании ООО "Технический центр "Отрадное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ООО "Технический центр "Отрадное" (далее - должник; ОГРН 1027739558120, ИНН 7715036657) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2022 поступило заявление Реут Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления Реут Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Реут Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказан факт аффилированности кредитора и заемщика, в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности отношений лиц.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заявитель, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Реут Д.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 26.10.2015, согласно которому кредитором выдан заём в размере 7 199 000 руб., срок возврата по которому установлен - 21.10.2025, процентная ставка - 12 % годовых.

Также между Буяновым С.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 3- 2111/2014 от 21.11.2014, согласно которому кредитором выдан заём в размере 4 555 000 руб., срок возврата по которому установлен - 21.10.2015, процентная ставка - 12 % годовых.

Впоследствии, между Буяновым С.В. и Реут Д.В. заключен договор цессии N ТЦО-2812/2015 от 28.12.2015, по которому права требования по договору займа от 21.11.2014 переданы Реут Д.В.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет по договору от 26.10.2015 - 6 874 176 руб. 11 коп. - основной долг, 2 825 400 руб. 26 коп. - проценты; по договору от 21.11.2014 - 4 555 000 руб. - основной долг, 3 534 180 руб. 82 коп. - проценты.

В обоснование указанных требований заявителем представлены в материалы дела договоры займы, расписки о передаче денежных средств.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковом гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сторонами совершена мнимая сделка, кредитор и заемщик аффилированы, а также реальность отношений сторон не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства подтверждающие доводы конкурсного управляющего должника, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судами, Буянов С.В. являлся участником ООО "Технический центр "Отрадное" на дату займа. Реут Д.В. являлся участником ООО "Бенефит и К", руководителем которого, как и руководителем должника, являлся Фоменко П.П., таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об аффилированности лиц.

Суды установили, что в подтверждение финансовой возможности кредитором представлены расписки о получении займа 2015-2016 годах, а также справка 2-НДФЛ за 2012 год. Между тем, доказательств факта сохранения денежных средств от полученных доходов с 2012 года, займа с 2015-2016 годов вплоть до 2019 года для передачи денежных средств должнику, материалы дела не содержат, также не подтверждена финансовая возможность Буянова С.В. в передаче займа в значительной сумме.

Более того, перечисление денежных средств на хозяйственные расходы предполагает отчет получателя по данным расходам перед бухгалтерией общества, отражение данных расходов в бухгалтерском учете.

Однако, доказательств того, что в состав хозяйственных расходов должника были отнесены, в том числе, денежные средства, переданные по договору займа, не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выписка по расчетному счету не отражает факт перечисления денежных средств по указанным кредитором договорам. В рассматриваемом случае выписки по счету содержат назначение платежа "финансовая помощь от учредителя" и "безвозмездная финансовая помощь от учредителя". Объяснений относительно причин избрания аффилированными лицами подобной конструкции правоотношений не дано; экономическая целесообразность приобретения прав требований к должнику по договору цессии кредитором не пояснена.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заявителем пропущен срок исковой давности по договору от 21.11.2014.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты во внимание, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае кредитором относимые, допустимые и достаточные доказательства факта предоставления займа должнику, в том числе, в подтверждение финансовой возможности не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Реута Дмитрия Владимировича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-48656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова В.Я. Голобородько