Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-14175/22 по делу N А41-78477/2021

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А41-78477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еремина Н.А., доверенность от 03.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортная компания "БАСТРЕВЕЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, по делу

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Константина Николаевича

к ООО "Транспортная компания "БАСТРЕВЕЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Симонов Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания "БАСТРЕВЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки от 01.07.2019 в сумме 535 000 руб. и неустойки в сумме 107 706 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ИП Симонов К.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб. и почтовых расходов в сумме 928 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-78477/21 с ООО "Транспортная компания "БАСТРЕВЕЛ" в пользу ИП Симонова К.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб. и почтовые расходы в сумме 928 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Транспортная компания "БАСТРЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Транспортная компания "БАСТРЕВЕЛ" обратилось с кассационной жалобой, просит определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Приложение N 6, 7, 8 к кассационной жалобе не приобщены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что при рассмотрении настоящего дела суды отклонили доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах.

Оценив доводы ООО "Транспортная компания "БАСТРЕВЕЛ", суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО "Транспортная компания "БАСТРЕВЕЛ" в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды установили, что все доводы общества были проверены и опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом ответчик реализовал свое процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-78477/21 в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В части обжалуемых актов о взыскании судебных расходов установлено, что ИП Симонов К.Н. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 35 500 руб. и почтовых расходов на сумму 928 руб., судебные расходы документально подтверждены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Транспортная компания "БАСТРЕВЕЛ" в пользу ИП Симонова К.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб. и почтовых расходов в сумме 928 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, по делу N А41-78477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова