Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-7565/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-315186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 29.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Трансмил" Васильева Ю.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего Васильева Ю.Н.

о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Маштех-Интэрнешнл" денежных средств в размере 15 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - ООО "Трансмил", должник), конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маштех-Интэрнешнл" (далее - "Маштех-Интэрнешнл", ответчик) денежных средств в размере 15 850 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Трансмил" в обоснование заявленных требований ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление удовлетворено, сделка по перечислению ООО "Трансмил" в пользу ООО "Маштех-Интэрнешнл" денежных средств в размере 15 850 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Маштех-Интэрнешнл" в конкурсную массу ООО "Трансмил" денежных средств в размере 15 850 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена 09.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - производство по делу о банкротстве в отношении возбуждено определением от 10.01.2020.

Оспариваемый платеж был совершен должником во исполнение мирового соглашения, с просрочкой исполнения обязательства, погашалась задолженность, которая возникла в 2018 году и в силу требований ст. 5 Закона о банкротстве относится к реестровой, но была погашена в первоочередном порядке по сравнению с иными кредиторами, у которых задолженность возникла в схожий период времени.

Судом первой инстанции учитывалось, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - к дате совершения платежа в отношении должника был возбужден ряд исковых производств сведения, о которых являлись публичными.

Доводы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как цена сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку задолженность ООО "Трансмил" по первоначальному договору возникла 01.07.2016, однако, вплоть до 2019 года ООО "Маштех-Интэрнешнл" не предпринимало каких-либо мер по взысканию такой задолженности, что свидетельствует о нерыночном характере отношений между сторонами сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "Маштех-Интэрнешнл", определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доказательств аффилированности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника ООО "Трансмил" уже имелась просроченная задолженность перед иными лицами и он отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие в картотеке арбитражных дел, связанных с ООО "Трансмил" не может свидетельствовать о данных обстоятельствах, так как предъявление различных исков не может свидетельствовать о неплатежеспособности лица.

Напротив, по данным отчетности, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС РФ, активы превышали обязательства ООО "Трансмил", что позволяло сделать вывод об их исполнимости.

Также суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер оспариваемых платежей составляет менее 1% от стоимости активов должника ООО "Трансмил".

Принимая во внимание определение Верховного Суда РФ в от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящем случае перечисленные денежные средства в размере 15 850 000 рублей не являлись основным активом должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенно ее изменил. Сделки по перечислению указанной суммы денежных средств не несли риска утраты основных средств должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет их признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к корпоративным правилам ее определения.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность квалифицирующих пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаков установлена не была, заявление конкурсного управляющего признано необоснованным, судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменен.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что совершение платежа со значительной просрочкой - в счет исполнения мирового соглашения, достигнутого при рассмотрении в суде иска о взыскании задолженности, свидетельствует как о наличии признаков неплатежеспособности, так и об осведомленности ООО "Маштех-Интэрнешнл" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что обществом длительное время не принимались меры к истребованию задолженности, что свидетельствует о фактической аффилированности с должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем таких доказательств суду не представлено, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом исполнение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, осведомленности контрагента об оказании ему предпочтения не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, оценил представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив отсутствие оснований для признания платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными.

Довод кассатора о наличии гарантийных писем должника и обращении ответчика с требованием о погашении долга подлежит отклонению, поскольку такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Довод кассатора об аффилированности сторон, поскольку контрагент долгое время не истребовал задолженность, также подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих дату образования задолженности, при этом кассатор в кассационной жалобе указывает, без ссылок на доказательства, что просрочка должника по состоянию на май 2019 составляла 180-270 дней, при договорном условии 90 дней. При этом с исковым заявлением о взыскании задолженности, в рамках которого было заключено мировое соглашение, кредитор обратился, согласно картотеке арбитражных дел (дело N А40-151544/2019)- 13.06.2019.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-315186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова