Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-11056/23 по делу N А40-191797/2022

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-191797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: не явился, извещён;

от ИП Рыбниковой Н.В.: не явился, извещён;

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда города Москва,

на постановление от 09.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-191797/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ИП Рыбниковой Наталье Владимировне

о запрете осуществления действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит запретить Индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Н.В. (далее - предприниматель) осуществлять деятельность по реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, по адресу: г. Москва, Красногвардейский б-р, д. 11/1 в связи с грубым нарушением санитарного законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе управления просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к выводу, что отсутствие представителей сторон не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От предпринимателя поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО Москвы (далее - Территориальный отдел) поступило обращение вх. N 42789/Ж-2022 от 01 июня 2022 г., содержащее сведения о возможных нарушениях обязательных требований санитарного законодательства, осуществление погрузки и разгрузки пищевой продукции стороны двора дома, где расположены входы в жилые помещения, что ухудшает условия проживания жителей.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия установлено: торговые отделы по реализации продовольственного сырья и пищевой продуктов ИП Рыбниковой Н.В. (мясная продукция, в т.ч. мясо охлажденное в ассортимент колбасные изделия, мясные деликатесы) находятся на площадях предприятия торгов расположенного в нежилых помещениях 1-го этажа многоквартирного дома по адресу: Москва, Красногвардейский б-р, д. 11/1.

Заявителем получена информация Управы Пресненского районао том, что помещения магазина принадлежат на праве собственности ООО "Красногвардейские пруд", ИП Рыбникова Н.В. арендует помещение магазина с целью организации торговых отделов.

При этом в ходе осмотра дворовой территории должностными лицами было установлено, что погрузка и разгрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в помещения магазина осуществляется индивидуального предпринимателем со стороны дворовой территории, где расположены входы в жилые помещения.

18 июля 2022 года в территориальный отдел поступила повторная жалоба вх. N 48864/Ж-2022, в которой содержатся сведения о нарушении СП 2.3.6. 3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", по адресу: г. Москва, Красногвардейский б-р, д. 11/1.

На основании данной жалобы в соответствии со ст. 58 Федерального Закона N 248-ФЗ, территориальным отделом 27 июля 2022 года на электронный адрес, указанный в ЕГРИП ИП Рыбниковой Н.В. был направлен запрос о предоставлении информации о порядке осуществления погрузки и разгрузки материалов, продукции, товаров, поступающих в помещения магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский б-р, д. 11/1.

Однако в адрес Территориального отдела от предпринимателя запрашиваемая информация не поступала.

Одновременно с этим Территориальным отделом повторно были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия установлено, что погрузка и разгрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в помещения магазина по адресу по адресу: г. Москва, Красногвардейский б-р, д. 11/1 осуществляется со стороны дворовой территории, где расположены входы в жилые помещения.

Из вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что деятельность ИП Рыбниковой Н.В. по вышеуказанному адресу противоречит п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", а также, что место размещения магазина и формат работы, предусматривающий разгрузку товаров в течение всего времени работы, делают невозможным исключение возможности причинения вреда здоровью граждан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управленя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства как осуществления данной деятельности, так неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10).

Загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения не допускается.

При этом пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20 допускает погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных в многоквартирный дом со стороны автомобильных дорог.

Суды указали, что исходя из положений названной выше нормы в системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Таким образом, принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств Управлением не доказана.

Как следует из представленных ответчиком документов и не опровергнуто заявителем, между Ответчиком (Арендатор) и ООО "Краснопресненские пруды" (Арендодатель) заключен договор аренды площади N 3/07-21 от 01.07.2021 г. по адресу: Москва, Красногвардейский бульвар, д. 11/1, стр. 2., согласно которому ответчик арендует 50 кв. м для размещения своей торговой точки, в помещении общей площадью 120 кв. м. Также площадь арендует ИП Мусаева Светлана Сергеевна (ОГРНИП: 320774600417874), которая в свою очередь реализует продажу своей продукции: овощи, фрукты, сухофрукты, хлеб, кондитерские изделия, бакалея.

В соседнем помещении площадью 98 кв. м, разделенное несущей стеной, которое имеет отдельный вход со стороны Красногвардейского бульвара, но общий вход со стороны двора, занимают два индивидуальных предпринимателя, ИП Давыдова Л.А. (ОГРНИП: 317774600599690) и Мусаев А.М. (ОГРНИП: 313502709500046), которые осуществляют торговлю бытовой химией.

Таким образом, со стороны Красногвардейского бульвара имеется два самостоятельных входа в магазины "Продукты" (арендаторы: предприниматель и ИП МУСАЕВА С.А.) и "Все для дома" (арендаторы: ИП. Давыдова Л.А. и ИП Мусаев А.М.), которые имеют общий выход во двор жилого дома.

Суды отметили, что ИП Рыбникова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет продажу мясной и молочной продукции, колбасных изделий, мясных деликатесов и сыров на площади всего в 50 кв. м. Для реализации своей предпринимательской деятельности у Ответчика заключены договоры поставки на продаваемую им продукцию. Вся поставляемая продукция доставляется поставщиками их силами и за их счет, разгрузку которой поставщики производят исключительно со стороны проезжей части, а именно со стороны Красногвардейского бульвара, а после вручную заносят продукцию в магазин через центральный вход магазина "Продукты".

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт осуществления загрузки-разгрузки продукции со стороны двора жилого дома именно предпринимателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А40-191797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов