Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-34514/21 по делу N А40-120245/2020

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-120245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного учреждения "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" - Скриниченко Т.И. по дов. 12.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Резерв Проект" - Андраби Д.Р. по дов. от 06.09.2022,

от третьих лиц: Префектуры ЦАО г. Москвы - Скриниченко Т.И. по дов. от 31.05.2023,

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ГЕРУСГРУП" - неявка, извещено,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" Загорский Д.Г. - неявка, извещен,

рассмотрев 01 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв Проект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года

по иску государственного бюджетного учреждения "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв Проект"

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв Проект"

к государственному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании,

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы,

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО",

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРУСГРУП",

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" Загорский Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 890 205,91 рублей неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 637074, 40 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.202, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба возвращена истцу.

11.07.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 заявление удовлетворено частично на сумму 80 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 отменено, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на незаконность постановления в силу противоречия выводов апелляционного суда сложившейся правоприменительной практике.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и Префектуры ЦАО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 11, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 80 000 рублей. Суд установил, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 11, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что последний судебный акт по настоящему делу по существу спора принят Арбитражным судом Московского округа 24.01.2022, следовательно, 25.04.2022 (с учетом выходного дня 24.04.2022) является последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что заявление ответчиком подано 11.07.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает.

Разъяснения о том, какой судебный акт является последним для исчисления трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даны в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение о возвращении жалобы не отнесено к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, вследствие чего обжалуемое постановление апелляционного суда принято в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практикой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу N А40-120245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова