Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-7908/18 по делу N А40-81134/2017

Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-81134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Герб А.В. - лично, паспорт,

от Департамента городского имущества города Москвы: Иванова Д.А. по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

о взыскании в пользу арбитражного управляющего Герба А.В. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 787290,32 руб.

в рамках дела о признании ООО "Метокс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 ООО "Метокс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Герб А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метокс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Герба А.В. фиксированное вознаграждение в размере 787290,32 руб. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Метокс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Герб А.В. с доводами Департамента не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Герб А.В. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 арбитражному управляющему Гербу А.В. установлено фиксированное вознаграждение в размере 787290,32 руб.

Из этого определения следует, что установлено отсутствие оснований для снижения конкурсному управляющему размера вознаграждения. При этом в судебном заседании участвовал представитель ДГИГМ - заявитель по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос размера и расчета вознаграждения арбитражного управляющего Герба А.В. уже был предметом рассмотрения и требование арбитражного управляющего основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлены.

Также судом отклонен довод заявителя по делу о возможности взыскания вознаграждения за счет субсидиарной ответственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указал суд первой инстанции Департамент, возражая на требования арбитражного управляющего, сослался на включение расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в размер субсидиарной ответственности.

Согласно размещенному в свободном доступе определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, с привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Метокс" Широковой Е.П. взыскано 48112828,01 руб.

При этом судами установлено, что полномочия конкурсного управляющего ООО "Метокс" арбитражный управляющий Герб А.В. осуществлял до 18.09.2019.

Таким образом, в силу приведенных норм п. 2 ст. 134, п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего является текущей и включается в размер субсидиарной ответственности. Указанная задолженность погашается заявителем за счет сумм, взысканных судом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве удовлетворению не подлежало.

Обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-81134/2017 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Герб Александра Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина