Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-11772/23 по делу N А40-177656/2022

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-177656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя Иващенковой Олеси Владимировны - Зюкин Д.Е., по доверенности от 01.03.2022;

от заявителя Хухарева Евгения Викторовича - лично, паспорт;

от заинтересованного лица - Аверкиев А.В,, по доверенности от 24.01.2023 N Д-30/2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-177656/2022

по заявлению Иващенковой Олеси Владимировны, Хухарева Евгения Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

третье лицо: Финадеев Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Иващенкова Олеся Владимировна и Хухарев Евгений Викторович (далее - Иващенкова О.В., Хухарев Е.В., вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.07.2022 N КУВД-001/2022-28409763/3, о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении двух нежилых помещений образуемых в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:2806,расположенного в здании по адресу: г. Москва ул. Большая Якиманка, д. 38, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финадеев Сергей Александрович (далее - Финадеев С.А., третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом допущенного заявителем Хухаревым Е.В. нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 27.05.2023 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Иващенковой О.В., а также Хухарев Е.В. лично возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иващенкова О.В., Хухарев Е.В. и Финадеев С.А. являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 194,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002002:2806, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 38.

На основании договора купли-продажи от 27.02.2021 N 01/21 Иващенковой О.В. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на объект, Хухареву Е.В. - 1/4 доля, Финадееву С.А. - 1/4 доля.

22.04.2022 заявители заключили соглашение N 22/4 о разделе объекта пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности в целях прекращения общей долевой собственности.

Согласно п. 2.1.-2.3. соглашения от 22.04.2022 N 22/4 в результате раздела образуются новые нежилые помещения (далее - объект-1 и объект-2), а объект, из которого при разделе образуются объект-1 и объект-2, прекращает свое существование. Раздел осуществляется следующим образом: Иващенкова О.В. приобретает в собственность часть объекта площадью 87,8 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к соглашению плане объекта, Хухарев Е.В. и Финадеев С.А. приобретают в долевую собственность по 1/2 доли в части объекта площадью 101,3 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к соглашению плане объекта.

Согласно п. 3 соглашения от 22.04.2022 N 22/4 после раздела нежилого помещения (объект), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности на указанный объект прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

06.07.2022 заявители обратились в Управление, однако осуществление регистрационных действий было приостановлено с указанием на то, что для устранения причин приостановления требуется представить в указанный срок документы, подтверждающие согласование проведенной реконструкции в здании с кадастровым номером 77:01:0002002:1029 (разрешение на ввод в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и документы, подтверждающие, что указанные работы не нарушили объемно-планировочные и технико-экономические показатели указанного здания, в связи с тем, что произведена прокладка дополнительных систем водоснабжения и канализации в местах, не предусмотренных планировочным решением, а также выявлено изменение конструктивного изменения здания за счет образования входной группы на месте оконного проема, а также изменение и расширение входной группы, и, по мнению административного органа, является реконструкцией здания.

Полагая, что решение Управления является незаконным, Иващенкова О.В. и Хухарев Е.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязали Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что представленные документы позволяли регистрирующему органу осуществить регистрацию.

Суды исходили из того, что отмеченные в Уведомлении виды работ следует квалифицировать как переустройство и перепланировку нежилого помещения в нежилом здании, а не как реконструкцию.

Суды установили, что работы осуществлялись в соответствии с Проектом изменения архитектурного облика части здания по адресу: г. Москва ул. Большая Якиманка, д. 38, пом. IX, согласованным с Москомархитектуры, а также в соответствии с Проектом перепланировки нежилого помещения 1-го этажа здания, при этом предусмотренные указанными проектами характер и виды работ свидетельствуют об осуществлении перепланировки и переустройства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, как и не требуется получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что заявителями при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-177656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова