Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-36304/22 по делу N А40-45938/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-45938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика ИП Алексеевой М.В. - Хромов С.А. по доверенности от 04.05.2021,

от третьего лица ООО "Вернисаж в Измайлово" - Хромов С.А. по доверенности от 13.0.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Викторовне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово",

об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Викторовне (далее - ответчик, ИП Алексеева М.В.) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2019 N М-03-054757 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:88 по адресу: г. Москва, Измайловское ш., вл. 73Ж.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные пояснения истца и ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Кольцову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что судом необоснованно отказано в иске, так как в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Недостижение согласия между сторонами по какому-либо пункту договора само по себе не может являться основанием для отказа в понуждении к оформлению земельно-правовых отношений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили, в частности, из следующего. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания. Здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005001:88, расположенном по адресу: г.Москва, Измайловское ш., вл. 73 Ж. Площадь земельного участка составляет 11 423 кв.м.

В отношении указанного земельного участка зарегистрирован договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2019 N М-03-054757 сроком до 26.07.2068, в связи чем он зарегистрирован в установленном порядке.

По расчету истца доля ответчика в праве аренды земельного участка составляет 4772,47 кв.м. Расчет судом проверен и признан верным.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 424, 445, 606, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 22, 65, 39.7, 39.8, 39.20, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в том числе статей 3, 20, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что на основании пункта 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, установив, что в отношении указанного земельного участка зарегистрирован договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2019 NМ-03-054757 сроком до 26.07.2068, в связи чем он зарегистрирован в установленном порядке, что проект соглашения содержит порядок определения размера арендной платы исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и доли ответчика, а также порядок изменения размера арендной платы в соответствии с приведенными нормами, что по расчету истца доля ответчика в праве аренды земельного участка составляет 4772,47 кв.м., проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не уклоняется от оформления земельно-правовых отношений с истцом, а предложенная истцом редакция соглашения не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. По этим основаниям Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Вывод судов о том, что ответчик не уклоняется от оформления земельно-правовых отношений с истцом, не мотивирован надлежащим образом.

Также следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды установили, что предложенная истцом редакция соглашения не соответствует требованиям закона, что ответчик выразил несогласие с условием пункта 6 соглашения о распространении условий соглашения на правоотношения с 28.12.2010 (даты государственной регистрации права собственности ответчика на объекты согласно выписками из ЕГРН). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу диспозитивности статьи 425 ГК РФ в отсутствие выраженной воли арендатора на включение в договор аренды условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения не соответствует закону, что Земельным кодексом Российской Федерации такого права арендодателю также не предоставлено.

Между тем судами не учтено, что суд не может отказать истцу в иске, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, что в данном случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не разрешили разногласия, возникшие у сторон по условиям договора, не устранили неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; разрешить разногласия, возникшие у сторон по условиям договора, устранить неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А40-45938/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова