Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-6857/23 по делу N А40-56554/2020

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-56554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Гурулевой О.В. - Попикова М.А. по дов. от 17.01.2023 на 5 лет,

от Гранаткина И.Е. - Абелишин С.А. по дов. от 14.02.2020 на 5 лет,

от Гранаткиной А.Е. - Абелишин С.А. по дов. от 19.02.2020 на 5 лет,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Гранаткина Ильи Евгеньевича, Гранаткиной Арины Евгеньевны

на определение от 01.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Гранаткина И.Е. и Граниткиной А.Е.

о признании недействительным п. 4.3. и 5.3 Договора займа, заключенного

26.11.2019 г. между Гранаткиной Анной Ивановной и Гурулевой Оксаной

Владимировной, о признании недействительным договора ипотеки,

заключенного 26.11.2019 г. между Гранаткиной А.И. и Гурулевой О.В.; о

признании за Гранаткиной Ариной Евгеньевной и Гранаткиным Ильей

Евгеньевичем права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в

квартире по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 3 кв.

3,кадастровый номер 77:05:0003003:1657 и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гранаткиной

Анны Ивановны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гранаткиной Анны Ивановны вАрбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Гранаткина И.Е. и Граниткиной А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать п. 4.3 и 5.3 Договора займа, заключенного 26.11.2019 г. между Гранаткиной Анной Ивановной и Гурулевой Оксаной Владимировной недействительным; признать договор ипотеки, заключенный 26.11.2019 г. между Гранаткиной А.И. и Гурулевой О.В. недействительным; признать за Гранаткиной Ариной Евгеньевной и Гранаткиным Ильей Евгеньевичем право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в квартире по адресу на Симферопольском проезде г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, указанные заявления Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, заявители обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гурулевой О.В. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы ва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, Гранаткин И.Е. и Граниткина А.Е. указывают, что спорная квартира была приобретена Гранаткиной А.И - по договору купли-продажи, заключенному 20 июня 2018 г. между Гранаткиной А.И., Карпенко О.Н. с использованием денежных средств истцов - Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. в размере по 3 000 000 руб. от каждого, а всего 6 000 000 руб., полученных у истцов Гранаткиной А.И. под расписку 20 июня 2018 г. о получении с обязательством: потратить данные денежные средства на приобретение спорной квартиры в равнодолевую собственность с истцами по 1/3 доли каждому.

Указанные денежные средства в размере 6 000 000 руб. в свою очередь были получены истцами от продажи двух других однокомнатных квартир N 193 и N 208, расположенных в г. Химки Московской области, принадлежавших истцам и Гранаткиной А.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, проданных 20 марта 2018 г., приобретенных, в свою очередь по

договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 24.10.2008 г. N 1785-Кр/10/08.

Заявители указывают, что Гранаткина А.И. 20 июня 2018 г. приобрела спорную квартиру и оформила ее в свою личную собственность, не сообщив об этом, нарушив обязательство, данное ею истцам по расписке от 20 июня 2018 г, и оставив, по сути, своих детей без оформления какой-либо собственности на квартиру..

В период владения Гранаткиной А.И. спорной квартирой, а именно 26 ноября 2019 года между Гранаткиной А.И. и Гурулевой О.В. были заключены два договора:

- Договор займа, по условиям которого Гранаткина А.И. взяла в долг у Гурулевой О.В. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. сроком на 1 год, с датой возврата 26 ноября 2020 г. под 42% годовых.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательства и требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней Заимодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п. 5.3 данного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является регистрация в пользу заимодавца ипотеки спорной квартиры.

- Договор ипотеки спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 03 декабря 2019 г. за N 77:05:0003003:1657-77/011/2019-2, согласно условиям которого предметом договора является спорная квартира, переданная в залог в обеспечение обязательств Гранаткиной А.И. по договору займа от 26.11.2019 г.

Заявители считали указанные договоры частично недействительными, поскольку фактически Гранаткина А.И. распорядилась имуществом истцов без их согласия.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 32, 60, 100, 129 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Гранаткин И.Е. и Гранаткина А.Е. не являлись собственниками спорной квартиры и согласия последних на совершение спорных сделок не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В данном случае суды пришли к преждевременному выводу о том, что Гранаткин И.Е. и Гранаткина А.Е. не являлись собственниками спорной квартиры и согласия последних на совершение спорных сделок не требовалось

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 требования Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. в размере 3 000 000 рублей каждого, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заслуживает дополнительного внимания, в том числе, в контексте оценки доводов заявителей о соблюдении срока исковой давности, довод кассационной жалобы о том, что 11 июня 2020 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-1794/2020 было признано право собственности за Гранаткиной Ариной Евгеньевной, Гранаткиным Ильей Евгеньевичем и Гранаткиной Анной Ивановной - по 1/3 доли каждому на

спорную квартиру, отмененное 26 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с оставлением без рассмотрения спора по существу, по той причине, что требования истцов о признании за ними права собственности на доли в квартире, принадлежащей банкроту Гранаткиной А.К., подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-56554/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак