Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-11630/23 по делу N А40-194909/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-194909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": Рягузов С.О. по дов. от 01.22.2021, от АО "Эмпайр траст": не явился, извещен; от "Бастион": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-194909/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к акционерному обществу "Эмпайр траст"

о взыскании убытков в качестве реального ущерба

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бастион"

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Эмпайр траст" (далее - ответчик, общество) о взыскании с АО "Эмпайр Траст" в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" д. у. ипотечным покрытием "Межрегиональная ипотека" 927 555 068 руб. убытков в качестве реального ущерба, причиненных владельцам ипотечных сертификатов участия ипотечного покрытия "Межрегиональная ипотека" в связи с утратой обеспечения по кредитному договору N 060КД/14/ЮЛ от 29.05.2014 в период осуществления АО "Эмпайр Траст" доверительного управления ипотечным покрытием "Межрегиональная ипотека".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований корпорация указала, что 31.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/2019 о передаче имущества, составляющего ипотечное покрытие "Межрегиональная ипотека".

По факту передачи имущества, составляющего ипотечное покрытие, между сторонами подписан акт приема-передачи от 31.01.2019.

06.03.2019 за N 0019-2 Центральным банком Российской Федерации (Банк России) зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления ипотечным покрытием "Межрегиональная ипотека" о смене доверительного управляющего на истца.

Имущество, составляющее ипотечное покрытие "Межрегиональная ипотека" включает, в частности неисполненные требования к ООО "Бастион" по кредитному договору от 29.05.2014 N 060КД/14/ЮЛ.

Первоначально кредитный договор заключен между ООО "ЭнергоМашАтомАСР" (должник) и филиалом ОАО АКБ "Балтика" (кредитор), обеспечением по договору выступало недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, приобретаемое должником за счет полученных кредитных средств.

На основании заявки на приобретение от 10.09.2014 ОАО АКБ "Балтика" стало владельцем ипотечных сертификатов участия ипотечного покрытия "Межрегиональная ипотека", передав в состав названного ипотечного покрытия, находящегося в доверительном управлении ответчика, требования по кредитному договору. В результате кредитором по кредитному договору стал ответчик.

На основании договора от 04.12.2015 N 15/12-2 о переводе долга обязанности должника ООО "ЭнергоМашАтом-АСР" по кредитному договору переданы ООО "Бастион".

Согласно условиям кредитного договора ООО, "Бастион" обязан осуществить возврат кредита не позднее 29.08.2019. По состоянию на дату возврата кредита долг ООО "Бастион" составил 580 000 000 руб. основного долга и 347 555 068 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.08.2019.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 к кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО "Бастион", внесены изменения в пункте 2.8 кредитного договора. В качестве обеспечения по кредиту в виде залога недвижимого имущества указаны нежилые помещения площадью 3585,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 36, стр. 12, кад. номер 77:02:0021015:1039, принадлежащие ООО "Хрустальный" (доля 1308/10000) и Маловой М.В. (доля 8692/10000).

04.12.2015 между ответчиком, ООО "Хрустальный" и Маловой М.В. заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N 15/12/04-1 и оформлена закладная (далее - закладная от 04.12.2015), в соответствии с которыми обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Бастион" по кредитному договору с учетом договора о переводе долга от 04.12.2015 N 15/12-1. Ипотека зарегистрирована 14.01.2016.

Как указал истец, закладная от 04.12.2015 хранилась в специализированном депозитарии АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум", однако, 25.03.2016 закладная от 04.12.2015 была снята с хранения управляющим ответчика для внесения в нее изменений и не возвращена в АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум".

04.08.2016 ООО "Хрустальный" и ИП Маловой М.В. подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании сделки - договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 04.12.15 N 15/12/04-1 и закладной от 04.12.2015 недействительными, о применении последствий недействительности сделки и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об ипотеке в отношении здания (дело N А40-165123/2016).

Согласно доводам истца, при рассмотрении указанного дела установлено, что подписи залогодателей являются поддельными, оттиск печати ООО "Хрустальный", поставленный на закладной от 04.12.2015, не соответствует оригиналу, а в реестре нотариуса отсутствуют нотариальные действия об удостоверении согласия Маловой М.В. на заключение договора о залоге недвижимости N 15/12/04-1 от 04.12.15 и на передачу в залог доли Маловой М.В. в общей долевой собственности на здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-165123/2016 исковые требования ООО "Хрустальный" и ИП Маловой М.В. ООО "Бастион" и АО "Эмпайр Траст" удовлетворены в полном объеме.

Как отмечает истец, в ходе рассмотрения дела N А40-165123/2016 ответчиком АО "Эмпайр Траст" возражения заявлены не были, принятое судом решение ответчиком не обжаловалось.

Приказом Банка России от 29.09.2019 N ОД-3327 аннулирована лицензия АО "Эмпайр Траст" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 13.08.2013 N 21-000-1-0062.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" корпорации переданы функции управляющего ипотечным покрытием "Межрегиональная ипотека".

Предмет залога является дополнительным источником погашения обязательств должника, поэтому утрата предмета залога снижает и вероятность получения в полном объеме денежных средств от погашения обязательств должника, и вероятную цену продажи требований по таким обязательствам по сравнению с той, по которой можно было бы продать обеспеченные требования.

По мнению истца, в результате бездействия ответчика при рассмотрение спора о признании договора залога недействительной сделкой произошла утрата обеспечения по кредитному соглашению, вследствие чего владельцам ипотечных сертификатов участия "Межрегиональная ипотека" причинены убытки в форме реального ущерба, который состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в общем размере 927 555 068 руб. (580 000 000 руб. основного долга и 347 555 068 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.08.2019, то есть по дату, когда обязательство должно было быть исполнено).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, о причинении которых заявлено истцом.

Как указал суд первой инстанции, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что убытки, требование о взыскании которых заявлено истцом, возникли именно в результате замены обеспечения, а не в связи с иными причинами и обстоятельствами.

Кроме того, суд отметил, что период формирования просроченной задолженности начал течь с 30.08.2019, в то время как судебный акт по делу N А40-165123/2016, содержащий выводы о недействительности договора о залоге недвижимости (об ипотеке) от 04.12.15 N 15/12/04-1 и закладной от 04.12.2015 недействительными, принят 19.12.2016.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 31.05.2023 по настоящему делу, судом была допущена опечатка при указании на участие в судебном заседании представителя ответчика - Рягузова С.О. по дов. от 01.22.2021, в то время как указанный представитель является представителем истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, суд считает возможным указать в полном тексте судебного акта на участие в судебном заседании представителя истца - Рягузова С.О. по дов. от 01.22.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-194909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова