Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-10513/23 по делу N А40-90868/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-90868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шахназаряна Варужана Генриховича - Кравченко В.А. по дов. от 11.02.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дороговцевой Ольги Константиновны - лично по паспорту, Данильченко Д.В. по дов. от 04.07.2022,

рассмотрев 01 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороговцевой Ольги Константиновны

на постановление от 14 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шахназаряна Варужана Генриховича

к индивидуальному предпринимателю Дороговцевой Ольге Константиновне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шахназарян Варужан Генрихович (далее - истец, ИП Шахназарян В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дороговцевой Ольге Константиновне (далее - ответчик, ИП Дороговцева О.К.) с иском о взыскании по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 18/1/48 задолженности по арендной плате в размере 968 625 руб. и пени в размере 76 365,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Дороговцевой О.К. в пользу ИП Шахназаряна В.Г. взыскана задолженность в размере 141 750 руб. и неустойка в размере 14 024,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с ИП Дороговцевой О.К. в пользу ИП Шахназаряна В.Г. взыскано 968 625 руб. долга и 76 365,17 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Дороговцева О.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к неправомерному толкованию условий договора; из содержания условий спорного договора субаренды однозначно следует, что пункт 2 статьи 610 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, спорный договор не считается возобновленным на неопределенный срок; судом не дана оценка доводу ответчика, что поведение истца в спорный период не свидетельствовало о том, что он не согласен с суммой арендной платы, которую перечислял ответчик, и сроками ее оплаты, истец своевременно не заявлял такие возражения, а указанная им задолженность возникла исключительно в связи с отказом субарендатора от договора субаренды, по некоторым платежам спустя год после их совершения; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами; толкование судами условий дополнительных соглашений не основано на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, осуществлено в пользу сильной стороны договора (арендатора), а не его контрагента (субарендатор), создает условия для извлечения арендатором необоснованных преимуществ за счет пересмотра достигнутых и исполнявшихся сторонами договоренностей, не учитывает обстоятельств заключения дополнительных соглашений и несправедливости их отменительных условий.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ответчик лично поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Шахназаряном В.Г. (арендатор) и ИП Дороговцевой О.К. (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 18/1/45, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого для организации деятельности продажи женской одежды, аксессуаров арендатор передает субарендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 48,17 кв.м., расположенное в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А.

Факт передачи помещений в аренду подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.11.2017.

Согласно пункту 8.1 договора срок аренды помещений установлен с момента подписания договора на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях. Количество возобновлений не ограничено.

По условиям договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору за пользование помещением арендную плату в размере 450 000 руб. в месяц без НДС, с 01.01.2019 в размере 472 500 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 20.12.2018).

Дополнительными соглашениями к договору от 01.06.2020, от 01.09.2020, от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 01.02.2021, от 01.04.2021, от 01.07.2021 устанавливалось снижение размера арендной платы в отношении предусмотренных соглашениями периодов.

Уведомлением от 15.12.2021 субарендатор отказался от исполнения договора на основании пункта 8.4 договора, таким образом, договор субаренды считается расторгнутым с 15.02.2022.

В связи с тем, что субарендатором в период действия дополнительных соглашений допускались просрочки в оплате арендных платежей, а 15.12.2021 заявлен отказ от договора, арендатор произвел доначисления арендной платы за период с июня 2020 года по август 2021 года, исходя из суммы 472 500 руб. в месяц. Кроме того, субарендатором не оплачена арендная плата за период сентябрь - октябрь 2021 года на сумму 47 250 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор начислил субарендатору пени в размере 76 365,17 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды, исходил из того, что договор прекращен по инициативе субарендатора в период очередного срока его действия и в период действия дополнительного соглашения от 01.07.2021, следовательно у арендатора возникло право требования полной арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 за периоды, в которые им было предусмотрено ее уменьшение, а именно: за июль и август 2021 года; оснований для применения к отношениям сторон, урегулированным на момент прекращения договора, положениями договора и дополнительного соглашения от 01.07.2021, иных дополнительных соглашений и предусмотренных ими отменительных условий не имеется, поскольку срок их действия к этому моменту истек.

При этом судом также указано, что причиной ряда просрочек являлось длительное согласование с истцом условий очередных дополнительных соглашений к договору и размера устанавливаемой арендной платы; отсутствие влияния просрочек на предоставление скидки подтверждено последующим заключением сторонами дополнительных соглашений, которыми устанавливался сниженный размер арендной платы в отношении следующих периодов; отдельные незначительные просрочки в оплате, допущенные субарендатором, не могут являться основанием для действия отменительных условий в отношении предоставленных скидок, поскольку в этот период субарендатор имел право на уменьшение арендной платы, соглашение об уменьшении было достигнуто и неоднократно подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не согласился с выводами суда первой инстанции о заключении нового договора аренды при его автоматической пролонгации и, как следствие, разделение договора на определенные периоды по 11 месяцев как определение срока исполнения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что скидки по арендной плате, зафиксированные в дополнительных соглашениях к договору, предоставлялись ответчику под отменительным условием, которое действует на всем протяжении действия договора, в том числе на период его возобновления на новый срок; спорный договор субаренды является договором с автоматической пролонгацией, количество возобновлений которого в соответствии с пунктом 8.1 договора не ограничено, то есть, по сути, является договором, заключенным на неопределенный срок; по состоянию на 01.10.2018, после первой пролонгации, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, соответственно, договор продолжил свое действие как возобновленный на неопределенный срок, таким образом, обязательства ответчика по уплате доначисленной арендной платы действовали в течение всего срока действия договора как возобновленного на неопределенный срок; задолженность ответчика накапливалась соразмерно времени пользования имуществом.

Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отдельные незначительные просрочки в оплате, допущенные субарендатором в 2020 году не могут являться основанием для действия отменительных условий, суд апелляционной инстанции отметил, что требования Федерального закона N 98-ФЗ были в полной мере в 2020 году выполнены, истец предложил ответчику скидку по арендной плате в размере 100 % за апрель - май 2020 года, и ответчик ее принял, подписав дополнительное соглашение от 05.06.2020 к договору.

Судом отклонены доводы ответчика в части подписанных сторонами актов оказанных услуг с указанием стоимости аренды за тот или иной месяц, поскольку, как установлено судом, акты подписаны в конце месяца, оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена в указанной в акте сумме в течение 5-ти дней, и данный срок нарушен.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-90868/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороговцевой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев