Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-33459/21 по делу N А40-244349/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-244349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Софронова Е.Б. - дов. N 182/2 от 14.04.2021 г.

Жестерева Ю.С. дов. N 160/40 от 03.04.2023 г.

от Скорописова П.С. (правопреемник Петухова Е.Н.) - Ярославцев В.В. дов. от 29.03.2023 г., Ярославцева В.В. дов. от 29.03.2023 г.

конкурсный управляющий ООО "Каньон-1" Брагина М.И. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2023 года

кассационные жалобы ООО "Каньон-1", участника ООО "Каньон-1" Петухова Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года

об открытии в отношении ООО "Каньон-1" конкурсное производство сроком на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-244349/20 открыто в отношении ООО "Каньон-1" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" на временного управляющего Брагину Марию Ивановну.

Участник ООО "Каньон-1" Петухов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение от Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, по итогам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции принято постановление от 24 января 2023 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каньон-1" обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, в свою очередь участник ООО "Каньон-1" Петухов Е.Н. обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года.

ООО "Каньон-1" просило решение суда первой инстанции от 31.05.2022 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.202г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Участник ООО "Каньон-1" Петухов Е.Н. просил суда первой инстанции от 31.05.2022 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представленные Петуховым Е.Н. с кассационной жалобой новые доказательства не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Определением от 05.04.2023 г. судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство участника должника с Петухова Е. Н. на Скорописова П. С.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Каньон-1" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату вынесения оспариваемого решения задолженность по обязательным платежам отсутствует, что подтверждено сведениями уполномоченного органа.

По утверждению кассатора, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения суда, а так же в настоящее время требование ООО "Парус" в реестре кредиторов должника отсутствует.

Заявитель ссылался на то, что на дату вынесения оспариваемого решения суда, все платежи по налогам и сборам оплачены из собственных средств должника, установленные действующим законодательством признаки банкротства как на дату вынесения решения суда, так и в настоящее время - отсутствуют.

По мнению, подателя жалобы, единственным кредитором, требования которого включены в реестр является залоговый кредитор АО "Россельхозбанк", что является прямым нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Заявитель утверждал, что в материалы дела представлены доказательства о том, что в течении трёх последних лет (включая процедуру наблюдения) предприятием получена операционная прибыль, с которой уплачены все начисленные налоги. Также представлены доказательства отсутствия срочных или вообще, каких-либо, денежных обязательств должника перед третьими липами, кроме залогового кредитора, при наличии стабильной выручки.

В обоснование своей кассационной жалобы Петухов Е.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции в нарушении п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" незаконно отказал Петухову Е.Н. в принятии дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе в обоснование доводов, заявленных в ней, не рассмотрел вопрос о принятии данных документов до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отказал в их принятии после слушания апелляционной жалобы по существу при вынесении резолютивной части итогового постановления по делу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у должника признаков банкротства является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что требования уполномоченного органа были погашены лицом, которое в дальнейшем было исключено из реестра требований кредиторов, то есть в настоящий момент кредитор отсутствует.

По утверждению кассатора, имеется залоговый кредитор в лице Россельхозбанка по обязательствам третьего лица, который имеет прямо предусмотренную возможность по погашению долга третьего лица путем реализации заложенного имущества, которое принадлежит ООО "Каньон-1". Иных денежных требований к должнику Банк не имеет, требования ограничены лишь стоимостью заложенного имущества. Данное право по реализации имущества банк вправе осуществить вне рамок дела о банкротстве. В материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности ООО "Каньон-1" по уплате обязательных платежей.

Заявитель ссылался на то, что все обязательства должника по оплате, включая текущие платежи, срок исполнения по которым еще не наступил - погашены. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сведениями налогового органа.

Поступившая от АО "Россельхозбанк" дополнительная правовая позиция приобщена к материалам дела.

Поступившие от Скорописова П.С. письменные объяснения приобщены к материалам дела, в качестве правовой позиции по спору.

Поступившие от ООО "Каньон-1" объяснения подлежат возврату, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче.

В адрес ООО "Каньон-1" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Поступившие от конкурсного управляющего должником дополнения к правовым позициям Скорописова П.С. подлежат возврату, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при подаче.

В адрес конкурсного управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Представители Скорописова П.С. доводы кассационной жалобы Петухова Е.Н. поддержали, а представители АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий должником в отношении кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года в отношении ООО "Каньон-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Брагина Мария Ивановна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года определение арбитражного суда от 16.08.2021 по делу N А40-244349/20 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каньон-1" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года по делу А40-244349/2020 отменено; дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-244349/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Каньон-1" - без удовлетворения.

В судебном заседании подлежало рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) должника по существу.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 28.12.2021 года, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного управляющего реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что ООО "Каньон-1" подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовое состояние должника ООО "Каньон-1" носит неудовлетворительный характер, выявленные в ходе анализов коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности должника, сделаны выводы о не ликвидности должника и его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из положений указанной нормы, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Брагину Марию Ивановну.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Положения нормы ст. 51 Закона о банкротстве устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суды пришли к верному выводу о том, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела отсутствуют; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Отклоняя довод должника, апелляционный суд отметил, что погашение третьим лицом задолженности ООО "Каньон-1" по налогам и сборам не исключает наличия обязательств должника перед другим кредитором - ООО "Парус".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 года признаны погашенным требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве к ООО "Каньон-1", произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "Каньон-1" с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве на ООО "Парус" по требованию в размере 4 602 684,17 руб. - основной долг, 1 388 315,14 руб. - пени.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы должника, заявитель не мог не знать о наличии заявления ООО "Парус" о намерении погасить обязательные платежи (11.03.2022 г.), а также о произведенных ООО "Парус" платежах (02.03.2022 г.) в счет погашения задолженности по налогам, о ходатайстве указанного третьего лица о процессуальной замене кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что у должника имеются обязательства перед АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке, согласно решению Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2018, определению Тульского областного суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования АО "Россельхозбанк" в размере включены в реестр кредиторов в размере 47 627 970 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Как установлено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Таким образом, происходит трансформация из неденежных требований в денежные.

Вопреки доводам кассаторов, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего о введении в отношении ООО "Каньон-1" процедуры конкурсного производства (27.05.2022 г.) задолженность перед уполномоченным органом была включена в реестр кредиторов должника. На дату введения конкурсного производства было обоснованно установлено судом наличие признаков банкротства, предусмотренный ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно, наличие неисполненных в течение 3-х месяцев обязательств по уплате обязательных платежей.

Доводы кассационных жалоб не опровергают тот факт, что должник уплачивая авансовые платежи по налогу на прибыль, не подтверждает получение чистой прибыли в реальности.

Утверждение заявителей жалоб о том, что требования ООО "Парус" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 в безакцептном порядке суд округа отклоняет, принимая во внимание, что понятие "безакцептный порядок" применяется к иным правоотношением. Судебный акт о процессуальном правопреемстве от 05.08.2022 является итоговым результатом рассмотрения заявления ООО "Парус" о намерении погашения требований ФНС РФ к должнику об уплате обязательных платежей согласно определению от 06.07.2022.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244349/2020 о процессуальном правопреемстве от 05.08.2022 ни ООО "Парус", ни ООО "Каньон-1" не обжаловалось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Петухова Е.Н. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права, заявитель не раскрыл данные доказательства перед лицами, участвующими в деле и судом, ходатайств о принятии новых доказательств не представлял. К апелляционной жалобе дополнительные доказательства заявитель не прикладывал, в адрес участников процесса не направлял, на дополнительные доказательства в апелляционной жалобе не ссылался. Ходатайство о приобщении дополнительных документов было заявлено уже в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе. В приобщении дополнительных доказательств, представленных в нарушение требований ч.3 ст.65 АПК РФ и п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должно быть отказано. В связи с этим, судом апелляционной инстанции было законно и обоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по причине представления их в суд за пределами срока на апелляционное обжалование.

Довод Петухова Е.Н. о невозможности предоставления Отчетов от 20.12.2022 в суд первой инстанции является необоснованным, ввиду того, что представление интересов в деле о банкротстве, участников осуществляется через его представителей согласно ст.35 Закона о банкротстве и предшественники учредителя не были лишены возможности участия в судебном процессе и предоставления допустимых и относимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассатора о погашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов и исключение из реестра требований кредиторов лица, погасившего требования уполномоченного органа в полном объеме, не могут являться доказательством восстановления платежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отказавшись от своих требований ООО "Парус" выразил лишь свою волю и право на подобный отказ и данный факт не является доказательством восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., п.5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя на п.20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 не состоятельна, поскольку Банк и не был заявителем в деле о банкротстве должника.

Суд округа отмечает, что правовые последствия реализации заложенного имущества в исполнительном производстве, или в рамках дела о банкротстве, одни и те же - расчет с залоговым кредитором. И в том и в другом случае, если имущество будет реализовано по цене, которая превысит сумму задолженности, то оставшиеся денежные средства возвращаются должнику.

Возможность нахождения в реестре требований кредиторов - одного залогового кредитора, не исключается судебной практикой (Определение ВС РФ от 16.03.2022 N 306-ЭС21-24577), в той ситуации, когда залоговый кредитор не является заявителем в деле о банкротстве.

В настоящем деле, Банк, как залоговый кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве из выручки от реализации данного имущества.

При этом довод кассационных жалоб о том, что Банк не может быть заявителем в деле о банкротстве несостоятелен, так как Банк и не является таковым, однако отсутствие статуса заявителя не лишает его права получить удовлетворение своих залоговых требований. Так же, как и нахождение в реестре требований кредиторов только залоговых требований не говорит о восстановлении платежеспособности должника и об отсутствии у него признаков банкротства.

При принятии обжалуемых судебных актов судами также правомерно учтены и фактические объективные обстоятельства, указывающие на наличие признаков неплатежеспособности должника, а именно таких как: наличие просроченной более 3-х месяцев задолженности перед уполномоченным органом и отсутствие у общества собственных средств для её погашения (о чем говорит факт погашения задолженности перед ФНС Обществом "Парус", а не самим должником), отсутствие у ООО "Каньон-1" расчетного счета на протяжении более чем пяти лет до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие каких-либо договорных отношений с контрагентами, которые обеспечивали бы получение Обществом стабильной прибыли, отсутствие у Общества каких-либо активов кроме залогового имущества, на которое обращено взыскание и т.д. Исследовав все факты, суд справедливо пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каньон-1" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, а также кассационной жалобы Петухова Е.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-244349/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова