Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-11925/23 по делу N А40-190019/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-190019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ООО "Управляющая компания "Навигатор": Крипак М.А. по дов. от 06.10.2022, от ООО "Управляющая компания "Геокапитал: Гатина Ф.Ф. по дов. от 08.02.2023, от АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-190019/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геокапитал"

о взыскании убытков

третье лицо: акционерное общество "Специализированный депозитарий "Инфинитум"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геокапитал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 788 494 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 184 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специализированный депозитарий "Инфинитум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, направило через систему "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 060918-1/ПИФ о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу свои права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "УФА ЭКСПО".

19.10.2018 в установленном порядке сообщение о регистрации изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом было раскрыто в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам и в соответствии с пунктом 137 Правил доверительного управления Фондом вступили в силу 19.10.2018 включительно.

Таким образом, права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "УФА ЭКСПО" в полном объеме перешли от ответчика к истцу с 19.10.2018 включительно.

30.11.2018 между истцом и ответчиком Д.У. ЗПИФ недвижимости "УФА ЭКСПО" было заключено Соглашение о замене стороны N 291118-/ПИФ в Договоре N 343-16 аренды земельного участка от 22.04.2016 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 14.12.2018 за номером регистрации 02:55:010715:57-02/101/2018-7), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:57 и по условиям которого все права и обязанности арендатора земельного участка с 19.10.2018 года включительно перешли от ответчика Д.У. ЗПИФ недвижимости "УФА ЭКСПО" к истцу Д.У. ЗПИФ недвижимости "УФА ЭКСПО", что также подтверждается выпиской ЕГРН от 17.12.2018 года в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора N 060918-1/ПИФ о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом и пунктом 12 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 11.09.2002 N 37/пс "Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании" (далее - "Положение N 37/пс") ответчик принял обязательства не позднее 45 дней со дня вступления в силу изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом представить в Банк России документ, подтверждающий передачу всего имущества, составляющего Фонд: указанный документ должен содержать перечень всего переданного ООО "УК "Навигатор" имущества Фонда и должен быть подписан Сторонами, а также специализированным депозитарием Фонда.

03.12.2018 между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи имущества, составляющего Фонд, в соответствии с которым ответчик передал истцу недвижимое имущество, права на недвижимое имущество, дебиторскую задолженность, кредиторскую задолженность, денежные средства.

Согласно данным акта приема-передачи имущества по состоянию на дату смены управляющей компании Фонда, кредиторская задолженность по договору N 343-16 аренды земельного участка от 22.04.2016 отсутствовала, в том числе, отсутствовала задолженность по договору N 343-16 аренды земельного участка от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-5157/2019 исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО "УК "Геокапитал", ООО УК "Навигатор" доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Уфа-Экспо" (ООО УК "Навигатор" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Уфа-Экспо") о взыскании задолженности по Договору N 343-16 аренды земельного участка от 22.04.2016 удовлетворены в полном объеме.

Судом решено взыскать с ООО "Управляющая компания "Навигатор" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в размере 1 801 729,22 руб. за период с 21.06.2018 по 31.08.2018 за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УФА ЭКСПО"; задолженность по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в размере 36 531,23 руб. за период с 29.02.2020 по 29.02.2020 за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УФА ЭКСПО"; неустойку по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 г. в размере 752 540,66 руб. за период с 19.10.2018 по 31.12.2020 за счет имущества управляющей компании. Взыскать с ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в размере 120 355,28 руб. за период с 11.05.2018 по 18.10.2018 за счет имущества управляющей компании.

Истец указал, что задолженность по арендной плате по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 образовалась с 11.05.2018, т.е. в период управления Фондом ответчиком. При этом при передаче Фонда ответчик предоставил истцу сведения о полном отсутствии задолженности по арендным платежам по Договору аренды N 343-16 от 22.04.2016, в том числе за период, за который была взыскана задолженность по решению суда по делу N А07-25157/2019.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о нарушении договора доверительного управления ответчиком, в результате чего истцу были причинены убытки в размере взысканной суммы 752 540 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 30.08.2022 в размере 16 401 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что ответчик осуществлял доверительное управление ЗПИФ недвижимости "УФА-ЭКСПО" в период с 05.07.2017 по 18.10.2018.

По состоянию на 05.07.2017 дебиторская задолженность Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан перед Фондом по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010715:57 составляла 8 431 347,50 руб., что подтверждается пунктом 2 акта от 18.08.2017 приема-передачи имущества, составляющего Фонд.

В связи с имеющейся переплатой по арендным платежам Фонд не производил ежемесячных платежей по договору аренды, зачитывая подлежащие уплате арендные платежи в счет переплаты в период с мая 2017 года до 30.07.2018.

Претензией от 10.07.2018 УЗИО г. Уфы уведомил Ответчика о наличии задолженности по арендным платежам по Договору аренды за период с 14.07.2016 по 10.07.2018 в сумме 2 084 997,49 руб., в том числе арендной плате 2 059 382,41 руб., пени 25 615,08 руб.

Письмом от 12.09.2018 УЗИО г. Уфы отозвало свою претензию со ссылкой на сбой в программе "Имущество".

Иных претензий о наличии задолженности по договору аренды до передачи в доверительное управление истцу имущества со стороны УЗИО г. Уфы в адрес ответчика не направлялось.

УЗИО г. Уфы направило ответчику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2018, в котором вновь была отражена информация о наличии кредиторской задолженности Фонда по арендным платежам.

10.11.2018 заместитель генерального директора-контролер ООО "УК "ГеоКапитал" Слепцов И.А. направил указанный акт сверки взаимных расчетов на электронный адрес Директора департамента сопровождения ЗПИФ ООО "УК "Навигатор" Олобикяна А.Р.

12.11.2018 Олобикян А.Р. подтвердил получение письма от Слепцова И.А.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу о наличии кредиторской задолженности было достоверно известно начиная с 12.11.2018. Однако мер по погашению задолженности истец не предпринял.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу N А07-5157/2019 с ООО "Управляющая компания "Навигатор" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в виде неустойки в размере 752 540,66 руб. за период с 19.10.2018 по 31.12.2020.

Согласно карточки арбитражного дела N А07-5157/2019 ООО "Управляющая компания "Навигатор" привлечено к участию в деле определением суда 24.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что начиная с ноября 2018 года истцу было достоверно известно о наличии задолженности по договору аренды, что явно следует из переписки между истцом и ответчиком, а также материалов арбитражного дела N А07-5157/2019, однако каких-либо юридически значимых действий по урегулированию вопроса погашения задолженности вплоть до 31.12.2020, истец не предпринимал, что привело к увеличению размера неустойки. При этом размер неустойки Арбитражным судом Республики Башкортостан был взыскан за период с даты перехода к истцу прав и обязанностей доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "УФА- ЭКСПО".

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом по делу N А07-5157/2019 обстоятельств в неустановленном для этого процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-190019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева