Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-26029/22 по делу N А40-128783/2016

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-128783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" - неявка, извещено,

от ответчика: Безрукова Сергея Владимировича - неявка, извещен,

от третьего лица: Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Пузанкова Юрия Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 31 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Безрукова Сергея Владимировича

на определение от 14 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче дубликата исполнительного листа

и постановление от 14 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"

к индивидуальному предпринимателю Безрукову Сергею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Воскресенский РОСП ГУФССП России по Московской области,

заинтересованное лицо: Пузанков Юрий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (далее - истец, ООО КБ "Спецсетьстройбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Безрукову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Безруков С.В.) с иском о взыскании 3 347 626,80 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, заявленные требований удовлетворены частично: с ИП Безрукова С.В. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" взыскано 1 705 961,11 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Для принудительного исполнения

названного решения судом выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года произведена процессуальная замена истца ООО КБ "Спецсетьстройбанк" на ИП Пузанкова Ю.Ю.; в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года определение суда отменено в части, заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Безруков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Пузанкова Ю.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что оригинал исполнительного листа не был получен взыскателем, поскольку Пузанковым Ю.Ю. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа по обстоятельствам, не зависящим от него; доказательств того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа, а фактического исполнения решения суда должником произведено не было, учитывая, что факт утраты исполнительного листа является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, начал течь заново с момента окончания исполнительного производства, при этом взыскателем представлены доказательства принятия мер для установления местонахождения подлинника исполнительного листа, пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А40-128783/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина