Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-11770/23 по делу N А40-166068/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-166068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса": не явился, извещен, от ООО "Бюро Девелопмент": Бушин С.И. по дов. от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-166068/2022

по иску образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт экономики бизнеса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Девелопмент"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению МЧС России о взыскании 70 000 руб. убытков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 88 т.1), просил заменить ответчика и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро Девелопмент" (далее - ответчик, общество) причиненных убытков в размере 33 684 434 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Организация своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на произошедший 03.08.2019 в принадлежащем ООО "Бюро Девелопмент" на праве собственности здании по адресу: Москва, улица Дубининская, дом 41, строение 4, на общей площади 5 000 кв. метров, пожар, в результате которого повреждена сайдинговая конструкция ограждения территории истца по адресу: г. Москва, улица Дубининская, дом 51, и причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ограждения на сумму 33 684 434 руб.

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом в материалы дела представлены:

-копия постановления СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2019,

-составленное ООО "Новатор" коммерческое предложение на восстановление ограждения по адресу: г. Москва, улица Дубининская, дом 51, от 03.10.2019 N 86,

-письмо Главного управления МЧС России от 23.08.2019 N 6656-4-1.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав убытков организацией не доказан.

При этом суд указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие как сам факт причинения ущерба, так и то, что именно виновные действия (бездействие) ответчика явились причиной повреждения ограждения. При этом заявленный организацией размер убытков со ссылкой на коммерческое предложение о стоимости восстановительных работ ограждения в рамках реализации инвестиционного проекта, сам по себе размер предстоящих работ по восстановлению поврежденного ограждения не подтверждает.

В свою очередь, согласно представленному обществом акту строительно-технической экспертной консультации N 14-11/22 от 14.11.2022, составленному ИП Кузнецовым М.Ю., в ограждении имеются эксплуатационные дефекты. Факт причинения ущерба указанным выше пожаром общество отрицает.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-166068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова