Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-17227/21 по делу N А40-253349/2018

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-253349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромРесурс" - Любарский Ю.В., лично, паспорт РФ, определение от 15.11.2022,

рассмотрев 31.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройземпроект" Губкиной К.М.

на определение от 15.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Стройземпроект" о включении требований в размере 19 077 325,04 руб. основного долга и 5 504 769,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник - ООО "ПромРесурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

ООО "Стройземпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 19 077 325,04 руб. основного долга и 5 504 769,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, отказано ООО "Стройземпроект" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромРесурс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройземпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

13.08.2015 между ООО "Стройземпроект" и ООО "Промресурс" заключен договор займа N 130815/СЗП-ПРР.

В рамках указанного договора ООО "Стройземпроект" за период с 13.08.2015 по 24.11.2015 предоставило ООО "Промресурс" денежные средства в размере 18 306 000,00 руб.

Впоследствии 30.05.2016 между ООО "Стройземпроект" и ООО "Промресурс" заключен договор займа N 300516/СЗП-ПРР.

В рамках указанного договора ООО "Стройземпроект" за период с 31.05.2016 по 26.12.2017 предоставило ответчику 5 350 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Стройземпроект", ссылаясь на то, что договоры займа и денежные перечисления по ним являются ничтожными (мнимыми) сделками, в рамках дела о банкротстве ООО "Стройземпроект" по делу N А41-67193/2020 обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, по делу N А41-67193/2020 признаны недействительными договор займа от 13.08.2015 N130815/СЗП-ПРР_(3) и договор займа от 30.05.2016 N300516/СЗП-ПРР_(3), заключенные между ООО "Стройземпроект" с ООО "Промресурс", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промресурс" в конкурсную массу ООО "Стройземпроект" денежных средств в размере 19 077 325,04 руб., а также взысканы с ООО "Промресурс" в пользу ООО "Стройземпроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504 769,66 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-67193/2020 сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При это из определения от 01.08.2022 по делу N А41-67193/2020 следует, что перечисления по оспариваемым договорам займа имели транзитный характер, поскольку предоставленные ООО "Стройземпроект" в пользу ООО "Промресурс" денежные средства сразу же переводились на расчетный счет компании ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж", которое в свою очередь является учредителем (участником) ООО "Стройземпроект" и ООО "Промресурс". Кроме того, судом установлено, что ООО "Стройземпроект" и ООО "Промресурс" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом транзитный характер спорных операций и аффилированность кредитора и должника, суды пришли к выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте и направлено на пополнение конкурсной массы ООО "Стройземпрект", отказ в его удовлетворении фактически лишает заявителя права на судебную защиту и объективно исключает возможность восстановления законных материальных интересов.

Учитывая, что в настоящий момент в отношении ООО "Стройземпроект" открыто конкурсное производство, единственным способом взыскания задолженности, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, является включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО "Промресурс".

Данное требование направлено на пополнение конкурсной массы самого кредитора (ООО "Стройземпроект"), и никоем образом не несет противоправной цели, в частности уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок является одним из способов возврата в конкурсную массу незаконно выбывшего имущества.

При оспаривании сделок конкурсный управляющий действует прежде всего в целях защиты законных интересов независимых кредиторов.

Выводы суда фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводят к утрате целесообразности его применения.

Исходя из чего выводы о том, что не может быть применен подход, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основан на неверном применении норм материального права.

В данном случае суды сделали выводы о наличии корпоративных оснований для отказа в удовлетворении требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 определены правовые позиции по вопросам установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

Так, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Соответственно по данному основанию кредитору не может быть отказано во включении требований в реестр должника.

В обжалуемых судебных актах приведена судебная практика, обосновывающая невозможность включения требований в реестр требований кредиторов по корпоративным основаниям (аффилированность с должником, транзитный характер операций).

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено, что указанная судебная практика сложилась до выхода Обзора и не учитывает сформированные в нем позиции, касающиеся установления требований аффилированных лиц. Судебные акты, на которые ссылаются суды, вынесены при иных обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 г. по делу N А41-67193/2020 не только признаны недействительными сделки, но и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО "Стройземпроект".

Однако судами не учтено, что при признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и кредитором в рамках дела о банкротстве последнего, суд пришел к выводу о транзитном характере банковских операций, поскольку сделки были совершены с целью вывода активов ООО "Стройземпроект" и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов, денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Промресурс" являлись личным средствами ООО "Стройземпроект" и не принадлежали должнику, в виду чего при оспаривании сделки в рамках дела N А41-67193/20 были применены последствия в виде возврата указанных денежных средств в пользу кредитора.

Спорными денежными средствами должник ООО "Промресурс" не обладал, в связи с чем они не могли быть выведены из числа его активов, а выводы судов в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Позиция нижестоящих судов направлена на пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, затрагивающих, в том числе и последствия недействительности сделки.

Именно в рамках дела N А41 -67193/2020 суд был правомочен проверять необходимость применения реституции к спорным правоотношениям в порядке, установленном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре суды фактически пересмотрели определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-67193/2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым и нарушает принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности требований подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем суд округа не может согласиться с доводами кассатора о том, что данное требование должно быть включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судами в данном случае установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (статья 19 Закона о банкротстве РФ).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что применительно к настоящему случаю для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и кредитора судами уже установлено, что в период перечисления денежных средств должник находился в тяжелом финансовом положении, перечисление денежных средств со стороны ООО "Стройземпроект" осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, кредитор являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о рисках невозврата перечисляемых денежных средств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что требования ООО "Стройземпроект" не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), следует что реституционные требования, фактически являющиеся требованиями о возврате компенсационного финансирования, подлежат субординации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Аналогичный подход применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5). При этом в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве к реституционным требованиям должника, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. То обстоятельство, что спорное требование заявлено независимым от бенефициаров группы лицом - конкурсным управляющим не влияет на первоначальную природу правоотношений. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2)).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Данная позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017.

Таким образом, ВС РФ определены основные признаки, при наличии которых кредитор вправе претендовать на получение удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы Должника: участие такого кредитора в формировании конкурсной массы Должника; претерпевание таким кредитором негативных последствий от взаимодействия с Должником. В данном случае ООО "Стройземпроект" таким кредитором не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о признании обоснованными требования ООО "Стройземпроект" в размере 19 077 325,04 рублей - основной долг, 5 504 769,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению

в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-253349/2018 отменить.

Признать обоснованными требования ООО "Стройземпроект" в размере 19 077 325,04 рублей - основной долг, 5 504 769,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению

в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак