Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-10984/23 по делу N А40-130117/2021

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-130117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

к/у Александрова А.В. - лично, паспорт,

от ООО "Холсим" (Рус) Строительные материалы" - Донцев А.В. по дов. от 03.06.2022 на 1 год,

рассмотрев 31.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финансдирект" на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-541/23) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансдирект"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансдирект" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на все имущество (включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), акции и доли в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее:

- Евсеенкову Алексею Валерьевичу в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Свищеву Юрию Геннадьевичу в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Свищевой Татьяне Васильевне в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Алибаеву Арслану Хусаиновичу в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Дядюку Александру Васильевичу в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Волкову Ивану Евгеньевичу в пределах 83 848 055,48 рублей;

- акционерному обществу "СТВ" в пределах 83 848 055,48 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Мирабяну Эрику Ованесовичу в пределах 83 848 055,48 рублей.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям, органам ГИБДД МВД России, ФНС России и ее территориальным подразделениям производить государственную регистрацию отчуждения или обременения в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих на праве собственности:

- Евсеенкову Алексею Валерьевичу;

- Свищеву Юрию Геннадьевичу;

- Свищевой Татьяне Васильевне;

- Алибаеву Арслану Хусаиновичу;

- Дядюку Александру Васильевичу;

- Волкову Ивану Евгеньевичу;

- Акционерному обществу "СТВ";

- Обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент";

- Мирабяну Эрику Ованесовичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Волкова И.Е. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также от ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО "Холсим (Рус) Строительные материалы" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений со стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в ходе проведения процедур банкротства было установлено наличие признаков преднамеренного банкротства и недобросовестных действий ответчиков по краткосрочному выводу активов должника.

Сделки с пятью ответчиками уже признаны недействительными, при этом судом установлено, что причиной банкротства должника стал вывод активов в пользу его бенефициаров и их аффилированных лиц.

Так, в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, от 29.12.2022, от 09.03.2023 уже признаны недействительными сделки с пятью ответчиками (Свищев Ю.Г., Свищева Т.В., Дядюк А.В., АО "СТВ", ООО "Майнинг Менеджмент").

Генеральным директором и единственным участником ООО "Финансдирект" Евсеенковым А.В. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Суд неоднократно обязывал Евсеенкова А.В. исполнить указанную обязанность и установил недобросовестное поведение с его стороны.

В настоящее время ответчики предпринимают меры для отчуждения своего имущества.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая указанное, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судом не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, а допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.20233 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), акции и доли в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее:

- Евсеенкову Алексею Валерьевичу (ИНН 771504546281, дата рождения: 18.06.1976, место рождения: город Москва) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Свищеву Юрию Геннадьевичу (ИНН 164400156089, дата рождения: 29.07.1974, место рождения: город Альметьевск ТАССР) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Свищевой Татьяне Васильевне (ИНН 771591026529, дата рождения: 04.02.1982, место рождения: город Москва) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Алибаеву Арслану Хусаиновичу (ИНН 771312846676, дата рождения: 22.09.1970, место рождения: город Москва) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Дядюку Александру Васильевичу (ИНН 771564788408, дата рождения: 10.06.1987, место рождения: город Москва) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Волкову Ивану Евгеньевичу (ИНН 502903167745, дата рождения: 11.01.1970, место рождения: поселок Поведники Мытищинского района Московской области) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Акционерному обществу "СТВ" (ИНН 7704224151, ОГРН 1027700107412) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" (ИНН 7731335894, ОГРН 5167746345597) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Мирабяну Эрику Ованесовичу (ИНН 261707228894, дата рождения: 28.05.1987, место рождения: город Светлоград Петровский район Ставропольского края) в пределах 83 848 055,48 рублей.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и её территориальным подразделениям, органам ГИБДД МВД России, ФНС России и её территориальным подразделениям производить государственную регистрацию отчуждения или обременения в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих на праве собственности:

- Евсеенкову Алексею Валерьевичу (ИНН 771504546281, дата рождения: 18.06.1976, место рождения: город Москва);

- Свищеву Юрию Геннадьевичу (ИНН 164400156089, дата рождения: 29.07.1974, место рождения: город Альметьевск ТАССР);

- Свищевой Татьяне Васильевне (ИНН 771591026529, дата рождения: 04.02.1982, место рождения: город Москва);

- Алибаеву Арслану Хусаиновичу (ИНН 771312846676, дата рождения: 22.09.1970, место рождения: город Москва);

- Дядюку Александру Васильевичу (ИНН 771564788408, дата рождения: 10.06.1987, место рождения: город Москва);

- Волкову Ивану Евгеньевичу (ИНН 502903167745, дата рождения: 11.01.1970, место рождения: поселок Поведники Мытищинского района Московской области);

- Акционерному обществу "СТВ" (ИНН 7704224151, ОГРН 1027700107412);

- Обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" (ИНН 7731335894, ОГРН 5167746345597);

- Мирабяну Эрику Ованесовичу (ИНН 261707228894, дата рождения: 28.05.1987, место рождения: город Светлоград Петровский район Ставропольского края).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак