Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-10470/23 по делу N А40-160633/2022

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-160633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Эволюция"

на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Группа компаний "Альянсстройконсалт"

к ООО "Лизинговая компания "Эволюция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Альянсстройконсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (далее - ответчик) о взыскании 2 145 000 руб. неосновательного обогащения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не были выявлены обстоятельства заключения договоров лизинга. Заявитель указывает на то, что в данном случае лизингодатель не ставил себя в заведомо лучшее положение, не создавал имущественные выгоды себе ни непосредственно во взаимоотношениях с поставщиком, ни с лизингополучателем, наоборот, лизингодатель, действуя ответственно и добросовестно, своевременно направил поставщику претензию, уведомление о расторжении и впоследствии обратился в суд за защитой нарушенных прав, при этом лизингодатель действовал в максимально короткие сроки, чтобы восстановить баланс интересов, не затягивая процесс возврата денежных средств. Как указывает ответчик, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров лизинга выбор продавца осуществлял лизингополучатель (пункт 1.1 договора), доказательств, свидетельствующих о том, что выбор продавца был осуществлен лизингодателем, в материалах дела не имеется. Ответчик обращает внимание на то, что уведомления об одностороннем расторжении Договоров купли-продажи были направлены в максимально короткий срок - 03.08.2022 и 16.08.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ответчиком (покупатель), ООО "Виворк" (продавец) 27.01.2022 заключены договоры купли-продажи N 2022_856, 2022_855, 09.02.2022 N 2022-1487, в соответствии с которыми покупатель приобретает в собственность ТС для передачи ООО Группа Компаний "Альянсстройконсалт" (лизингополучатель) в лизинг в соответствии с договорами лизинга от 27.01.2022 N 2022_855, 2022_856 от 09.02.2022 N 2022_1487.

Ответчик вышеуказанные договоры купли-продажи расторг в одностороннем порядке, так как в сроки, установленные п. 5.2 договора продавец не направил уведомление о готовности товара к передаче.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в рамках дела N А40-206190/22 удовлетворены исковые требования ООО "ЛК Эволюция" о взыскании с продавца (ООО "Виворк") денежных средств в размере 2 145 000 руб. Решение вступило в законную силу 06.02.2023.

06.10.2022 ООО "ЛК "Эволюция" направило в адрес истца уведомления о расторжении договоров лизинга, таким образом, договоры расторгнуты с 06.10.2022.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 2 145 000 руб. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ознакомления лизингополучателя с договором поставки, документы подписаны без его участия, не предоставлена в материалы дела информация о причинах невозможности передачи имущества - предмета лизинга, а также доказательств передачи истцу или его ознакомления с договором купли-продажи имущества, заключенного между ответчиком и ООО "Виворк", условия данного договора купли-продажи и доказательств его исполнении сторонами при подписании договора лизинга, принимая во внимание, что перечисление денежных средств лизингополучателя продавцу при правоотношениях аренды производится исключительно через лизингодателя, тем самым для осуществления своих прав и обязанностей по договору поставки лизингодатель (покупатель) обязан контролировать поставку и приемку товара, принимая во внимание, что ответчик, исходя из условий договора купли-продажи, не предпринял мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, не проверил обстоятельства наличия в собственности у продавца предмета лизинга, в связи с чем лизингодатель действовал неосмотрительно и не предпринял разумные меры к уменьшению риска непоставки товара, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что выбор поставщика осуществлялся истцом, судом апелляционной инстанции указано на то, что из договоров лизинга усматривается, что истцом не выбирался конкретный поставщик товара, поставка должна была быть осуществлена по инициативе лизингодателя, а условия договора о выборе лизингополучателем поставщика является типовым условием договора лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А40-160633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Эволюция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова