Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-11945/23 по делу N А40-116099/2020

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-116099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Просин Р.С., по доверенности от 01.09.2022; от ответчика - Кудрявцева Ю.И., по доверенности от 12.01.2023; от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намин Групп" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А40-116099/2020

по иску Фенькова Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Намин Групп"

об обязании совершить действие

третье лицо: Климова Анна Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Феньков Игорь Николаевич (далее - Феньков И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Намин Групп" (далее - ООО "Намин Групп", общество, ответчик) об обязании обеспечить доступ аудиторской организации ООО "Бизнес Партнер Аудит" к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения за счет участника общества Фенькова И.Н. аудиторской проверки за 2018 год.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Анна Васильевна.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В последующем, 11.11.2022 Феньков И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, требования удовлетворены частично, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения с момента вступления в законную силу судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Намин Групп", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки.

До рассмотрения кассационной жалобы от Фенькова И.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Намин Групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Фенькова И.Н. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком решения суда, которым на ответчика была возложена обязанность обеспечить доступ аудиторской организации к фактическому месту хранению документов для проведения аудиторской проверки, суд признал правомерным требования истца о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определен 10 000 руб. в неделю по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, на которые ссылается кассатор, были предметом рассмотрения судов при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку с отклонением доводов ответчика и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу присуждения судебной неустойки, не предусмотрена, уплаченная обществом пошлина подлежит возврату ему из федеральному бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А40-116099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Намин Групп" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции по безналичной оплате услуг от 22.04.2023 (12:23:56 мск), плательщик: Кудрявцева Юлия Игоревна, назначение платежа: ГОСПОШЛИНА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА за рассмотрение кассационной жалобы ООО НАМИН ГРУПП.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова