Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 31.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО Строительная компания "Кромас" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Кромас" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 87 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (далее - ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович, о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" утвержден Шведов Денис Сергеевич, член САУ "АВАНГАРД".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными 34 договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (продавец) и ООО "Строительная компания "Кромас" (покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-145030/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, рассмотрение заявления по существу отложено на 28.03.2023 в 13 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК "Кромас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства об истребовании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, была ошибочно принята судом к производству.

Определение об истребовании доказательств вынесено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам процессуального законодательства в рамках разрешения конкретного обособленного спора, в связи с чем не подлежит обжалованию. В отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции ООО "СК "Кромас" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства и определения арбитражного суда об отклонении ходатайства об истребовании доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применив указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение об отложении судебного разбирательства и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Кромас".

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина