Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-10271/23 по делу N А41-51388/2022

город Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А41-51388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Булаков К.А., дов. от 25.10.2022

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер Дизайн Сувенир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по иску ООО "Мастер Дизайн Сувенир"

к ООО "АКБ Миллениум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Дизайн Сувенир" к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 284 128 рублей 66 копеек.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-11238/14 взыскано с ООО "АКБ Миллениум" в пользу ООО "Мастер Дизайн Сувенир" 1 510 000 рублей основного долга, 81 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 919 рублей за оплату государственной пошлины.

16.06.2014 ООО "Мастер Дизайн Сувенир" был выдан исполнительный лист по делу N А41-11238/14. Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ООО "АКБ Миллениум", не исполняя решение суда на протяжении 8 лет и не выплачивая истцу сумму основного долга, продолжает пользоваться денежными средствами, принадлежащими ООО "Мастер Дизайн Сувенир" на основании решения суда.

Истец считает, что доказательств оплаты суммы основного долга или хотя бы части долга со стороны ответчика, не представлено, как и иных доказательств опровергающих доводы истца, считает позицию ответчика недобросовестной и указывает, что поведение ответчика сводится к возможности пользования денежными средствами истца, не возвращая сумму долга и не оплачивая проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 3, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен, доказательства обращения истца к ответчику по исполнению решения суда по делу N А41-11238/14, а также предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно (по аналогии) к нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А41-51388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.