Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-9147/23 по делу N А40-143690/2022

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-143690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инструменты Бергер": Алескеров К.Б.оглы д. от 09.06.22

от ИП Антонова Вячеслава Михайловича: не явился

рассмотрев 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инструменты Бергер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г.

по делу N А40-143690/22

по иску ООО "Инструменты Бергер"

к ИП Антонову Вячеславу Михайловичу

о взыскании 9 055 777, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТЫ БЕРГЕР" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Антонову В.М. (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 14.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований, задолженности по Договору поставки N 138 от 20.03.2018 размере 764 200, 59 руб., неустойки в размере 7 649 647,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-143690/22 изменено. Взыскано с ИП Антонова Вячеслава в пользу ООО "Инструменты Бергер" задолженность в размере 764 200 руб. 59 коп., неустойку в размере 764 200 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 069 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Инструменты Бергер", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить в части неустойки и взыскать договорную неустойку в полном размере, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель ИП Антонова Вячеслава Михайловича в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 138 от 20.03.2018, по условиям которого истец обязуется на основании заявок ответчика передавать в собственность, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно п.3.3 Договора Покупатель 05 и 25 числа месяца предоставляет Поставщику отчет о реализованном товаре за отчетный период. Оплата реализованного на момент создания отчета товара производится в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления отчета.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами, однако ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем задолженность составила 764 200, 59 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 в размере 7 649 647,91 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возврата товара или оплаты товара в полном объеме, удовлетворил требование о взыскании задолженности, отказав во взыскании неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, в то время как уплата неустойки согласно условиям договора производится после предъявления поставщиком письменного требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указал на то, что в материалах дела имеется претензия N 24 от 22.04.2022 г., содержащая намерение истца обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании как задолженности, так и неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное требование может расцениваться в качестве письменного требования о взыскании, в том числе, неустойки. При этом суд указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г. по делу N А40-143690/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная