Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-23732/21 по делу N А40-48472/2020

г. Москва

6 июня 2023 г.

Дело N А40-48472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кабельный Альянс-М" - Дунеев Н.А. по дов. от 27.06.2022 на 1 год,

от Михайлова Д.Т. - Романова М.Ю. по дов. от 09.11.2021 на 2 года,

рассмотрев 31.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кабельный Альянс-М" на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор субаренды заключенный с ООО "ИнжСпецКом") и применении последствий его недействительности, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабельный АльянсМ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельный Альянс-М" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - договора субаренды заключенный с ООО "ИнжСпецКом", недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзывы на кассационную жалобу от Михайлова Д.Т. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Михайлова Д.Т. против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили реальный характер хозяйственных отношений.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку.

Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника.

Однако, это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении.

Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. В данном случае это не сделано.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, то оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ввиду изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям также является обоснованным.

Довод жалобы о том, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении лица, которое утратило правоспособность, основано на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-48472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак