Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. - дов. от 23.05.2023

в судебном заседании 31.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Рольника Александра Беновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

об отказе в прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО "Кислородмонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление Рольника Александра Беновича о прекращении принудительного взыскания в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признан недействительной сделкой договор займа N 11/01-2015 от 26.11.2014, договор залога N 11/01-2015И от 26.11.2014, договор займа N 11/02-2015 от 17.12.2014, договор залога N 11/02-2015И от 17.12.2014, заключенные между АО "Кислородмонтаж" (далее - должник) и индивидуальным предпринимателем Рольником Александром Беновичем (далее - ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Рольника А Б. возвратить АО "Кислородмонтаж" кран автомобильный марки КС-45717К-3Р, VIN XVN 45717КС40002100, государственный регистрационный знак В488ОМ174, кран автомобильный марки КС-45717К-3Р, VIN XVN 45717RС4000248, государственный регистрационный знак Т875РВ174, автомобиль спецназначения марки ПМС 328-02, номер шасси ХТС43114RC241051, кузов N 2270528.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.11.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 на взыскание с ИП Рольника А.Б. стоимости имущества в размере 5 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства Рольника А.Б. об обратном изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 о взыскании с ИП Рольника В.Б. 5 700 000 руб. в конкурсную массу АО "Кислородмонтаж" отказано.

В обоснование заявления о прекращении принудительного исполнения Рольник А.Б. указывал, что в настоящее время обязательства перед АО "Кислородмонтаж" исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Рольника А.Б. о прекращении принудительного взыскания, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства Рольником А.Б. была погашена часть суммы в размере 3 404 817,14 руб., остаток задолженности в размере 2 295 182,86 руб. не погашен до настоящего момента.

Доводы Рольника А.Б. о передаче (возврате) автокрана в 2015 году отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, вступившем в законную силу, указано на отсутствие доказательств возврата крана автомобильной марки КС-45717К-ЗР, VIN XVN 45717KC40002100, государственный регистрационный знак В4880М174 представителю филиала должника в г. Челябинске.

Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы Ролтника А.Б. о допущенных судом процессуальные нарушений в виде не рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Тиссена И.Г. Материалы настоящего обособленного спора не содержат ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Тиссена И.Г., при этом присутствовавший в судебном заседании представитель Рольника А.Б. указанное ходатайство не заявил и не поддержал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Рольником А.Б. в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИП Рольник Александр Бенович не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ИП Рольник А.Б. указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданного им заявления не имелось, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной исполнен, спецтехника возвращена представителю должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому, судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Рольника А.Б. денежных средств не исполнен, довод о возврате крана уже был проверен судами при рассмотрении обособленного спора по существу и последующих заявлений об изменении способа исполнения судебного акта и не нашел своего подтверждения, предмет спора должнику возвращен не был. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник - ИП Рольник А.Б., должен был доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии таких оснований. Однако, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова