|
5 июня 2023 г.
|
Дело N А40-208163/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. - дов. от 23.05.2023
в судебном заседании 31.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы
ИП Рольника Александра Беновича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023
об отказе в прекращении исполнительного производства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО "Кислородмонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление Рольника Александра Беновича о прекращении принудительного взыскания в связи с фактическим исполнением.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признан недействительной сделкой договор займа N 11/01-2015 от 26.11.2014, договор залога N 11/01-2015И от 26.11.2014, договор займа N 11/02-2015 от 17.12.2014, договор залога N 11/02-2015И от 17.12.2014, заключенные между АО "Кислородмонтаж" (далее - должник) и индивидуальным предпринимателем Рольником Александром Беновичем (далее - ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Рольника А Б. возвратить АО "Кислородмонтаж" кран автомобильный марки КС-45717К-3Р, VIN XVN 45717КС40002100, государственный регистрационный знак В488ОМ174, кран автомобильный марки КС-45717К-3Р, VIN XVN 45717RС4000248, государственный регистрационный знак Т875РВ174, автомобиль спецназначения марки ПМС 328-02, номер шасси ХТС43114RC241051, кузов N 2270528.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.11.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 на взыскание с ИП Рольника А.Б. стоимости имущества в размере 5 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства Рольника А.Б. об обратном изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 о взыскании с ИП Рольника В.Б. 5 700 000 руб. в конкурсную массу АО "Кислородмонтаж" отказано.
В обоснование заявления о прекращении принудительного исполнения Рольник А.Б. указывал, что в настоящее время обязательства перед АО "Кислородмонтаж" исполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления Рольника А.Б. о прекращении принудительного взыскания, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме.
Судами установлено, что в ходе исполнительного производства Рольником А.Б. была погашена часть суммы в размере 3 404 817,14 руб., остаток задолженности в размере 2 295 182,86 руб. не погашен до настоящего момента.
Доводы Рольника А.Б. о передаче (возврате) автокрана в 2015 году отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, вступившем в законную силу, указано на отсутствие доказательств возврата крана автомобильной марки КС-45717К-ЗР, VIN XVN 45717KC40002100, государственный регистрационный знак В4880М174 представителю филиала должника в г. Челябинске.
Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы Ролтника А.Б. о допущенных судом процессуальные нарушений в виде не рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Тиссена И.Г. Материалы настоящего обособленного спора не содержат ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Тиссена И.Г., при этом присутствовавший в судебном заседании представитель Рольника А.Б. указанное ходатайство не заявил и не поддержал.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Рольником А.Б. в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИП Рольник Александр Бенович не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ИП Рольник А.Б. указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданного им заявления не имелось, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной исполнен, спецтехника возвращена представителю должника.
На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому, судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Рольника А.Б. денежных средств не исполнен, довод о возврате крана уже был проверен судами при рассмотрении обособленного спора по существу и последующих заявлений об изменении способа исполнения судебного акта и не нашел своего подтверждения, предмет спора должнику возвращен не был. Отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,
