Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2023 г. N Ф05-10895/23 по делу N А40-72433/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-72433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Часовских Е.В., дов. N КП-6200/д от 27.12.2022 г.;

от ответчика: Щербатова С.В., дов. N 7 от 01.12.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИСТРОЙ"

на решение от 15 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к ООО "ЮНИСТРОЙ",

третье лицо: ООО "ГП-МФС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось с иском к ООО "Юнистрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60.000.000 руб., неустойки в сумме 3.840.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 3.044.909 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 14.083.558 руб. 41 коп., неустойка в сумме 1.266.266 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 714.719 руб. 25 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 139.646 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103.322 руб. 72 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.21, л.д. 117-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.22, л.д. 44-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЮНИСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (заказчик-генподрядчик) был заключен договор от 30.12.2015 N Цан З/УК/Ш/15/248 на оказание услуг и выполнение работ по 2 проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ": "Снос и новое строительство здания ГБОУ гимназия N 1518 (школа N 271) по адресу: г. Москва, район Останкинский, ул. Цандера, д. 3 (на месте сноса существующего здания)". По условиям договора, заказчик-генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ": "Снос и новое строительство здания ГБОУ гимназия N 1518 (школа N 271) по адресу: г. Москва, район Останкинский, ул. Цандера, д. 3 (на месте сноса существующего здания)" (объект) (п. 2.1 договора). Договор был подписан заказчиком-генподрядчиком без замечаний и разногласий, в том числе в части порядка и сроков погашения авансового платежа и размера ответственности. Застройщиком в рамках заключенного договора (дополнительное соглашение от 18.11.2016 N 3 к договору) заказчику-генподрядчику был выплачен аванс в размере 60.000.000 руб. Графиком погашения авансового платежа в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 14 к договору были установлены сроки погашения авансового платежа: срок погашения аванса в размере 7.000.000 руб., выданного на производство проектно-изыскательских работ - май 2019 года; срок погашения аванса в сумме 24.000.000 руб., выданного на производство строительно-монтажных работ - июнь 2019 года; срок погашения аванса в размере 29.000.000 руб., выданного на производство строительно-монтажных работ - 30.07.2019. Однако, заказчиком-генподрядчиком были нарушены обязательства по погашению авансового платежа в установленные сроки.

В связи с невыполнением заказчиком-генподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения этапов работ и оказания услуг, а также непогашением авансового платежа, договор был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 19.2.1, 19.2.8 договора. Уведомление о расторжении договора от 30.08.2019 N КПУГС-2-19736 было получено ООО "Юнистрой" 13.09.2019, и, соответственно, договор расторгнут 13.09.2019 (п. 19.3. договора). Кроме того, истец указал, что в установленные сроки ООО "Юнистрой" выполненные работы и оказанные услуги по договору к приемке не представлены, акт о приемке выполненных работ до даты расторжения договора сторонами не подписан. При этом претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60.000.000 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение срока погашения аванса в сумме 3.840.000 руб. на основании п. 4 дополнительного соглашения N 14. Также истец начислил проценты по 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 23.07.2020 в размере 3.044.909 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 701, 708, 711, 753, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 60.000.000 руб., при этом судебной экспертизой был установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 45.916.441,59 руб., в связи с чем ответчиком работы по договору в полном объеме не были выполнены, а поэтому авансовый платеж в сумме 14.083.558 руб. 41 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

При этом следует указать и о том, что ответчиком не было представлено как доказательств выполнения работ в полном объеме, так и оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме. Более того, суд верно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в связи с недоказанностью.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен от установленной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд верно определил размер процентов за указанный период (309 дней) в сумме 714.719 руб. 25 коп., который подлежит взысканию.

Помимо указанного, как следует из искового заявления, истец начислил неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены договора, тогда как начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств является неправомерным. При этом в дополнительном соглашении N 14 стороны установили стоимость этапов выполнения работ: производство проектно-изыскательских работ: 7.000.000 руб. Исходя из судебной экспертизы, расчет неустойки за нарушение этапа производство строительно-монтажных работ должен производиться от суммы 7.083.558,41 руб. Учитывая изложенное, неустойка за нарушение этапа проектно-изыскательских работ подлежит расчету от стоимости проектно-изыскательских работ, и составляет 735.000 руб., из расчета: 7.000.000 руб.* 105*0,1%, неустойка за нарушение этапа строительно-монтажных работ подлежит расчету от стоимости строительно-монтажных работ, и составляет 531.266,88 руб., из расчета: 7.083.558,41 руб.*75*0,1%, а в сумме составляет 1.266.266 руб. 88 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеуказанных обстоятельств верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

В данном случае следует отметить, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, тогда как экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имелось, а поэтому оно было обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом первой и второй инстанций были исследованы надлежащим образом, как положения договора, так и представленные сторонами доказательства, что привело к принятию обоснованного акта. При этом действия истца при расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании денежных средств соответствуют условиями договора и нормам действующего законодательства.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, истец неоднократно заявлял мотивированный отказ от приемки выполненных ненадлежащим образом ООО "Юнистрой" работ, при этом оплате подлежат только надлежащим образом и качественно выполненные работы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу N А40-72433/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова